О признании недействительными в части результатов межевания земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установлении смежных границ;

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО60,

¶ 6судей ФИО55 и ФИО59

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» к ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО49, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, <данные изъяты> «ФИО61», <адрес> о признании недействительными в части результатов межевания земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установлении смежных границ; встречному иску ФИО7 к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 и ФИО8 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО60, объяснения представителя ФИО7 и ФИО8 - ФИО56 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Владупрадор» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО49, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, <данные изъяты> «ФИО61», <адрес> о признании недействительными в части результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внесении изменений в ЕГРН, установлении смежных границ.

¶ 12В обоснование требований указано, что земельный участок под автомобильной дорогой <данные изъяты> относится к государственной собственности Владимирской области при разграничении государственной собственности на землю.

¶ 13С целью осуществления регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> ГБУ «Владуправдор» были заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, при проведении которых было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на участки ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском, уточнения после проведенных по делу экспертизы.

¶ 14ГБУ «Владуправдор» заявило о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключении из ЕГРН границ участков <данные изъяты> в части наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по соответствующим точкам в координатах таблиц <данные изъяты> дополнительного заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек автомобильной дороги ФИО61-<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении границы автомобильной дороги Порецкое-Мордыш-Улово с кадастровым номером <данные изъяты> по соответствующим точкам в координатах таблицы № дополнительного заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

¶ 1507 декабря 2020 года к производству суда принят встречный иск ФИО7 к ГБУ «Владупрадор», Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 16В обоснование встречного иска указано, что на принадлежащем ФИО7 земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения может располагаться дорога ГБУ «Владупрадор». Отсутствие надлежащих доказательств наличия у ГБУ «Владупрадор» прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> явилось основанием к обращению в суд со встречным иском.

¶ 17Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования ГБУ «Владупрадор» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

¶ 18Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 19Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровыми номерами № №, <данные изъяты> в части наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

¶ 20Установлена смежная граница участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по соответствующим точкам в координатах таблицы №№, <данные изъяты> дополнительного заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

¶ 21Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек автомобильной дороги <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 22Границы автомобильной дороги Порецкое-Мордыш-Улово с кадастровым номером <данные изъяты> установлены по соответствующим точкам в координатах таблицы № дополнительного заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ГБУ «Владуправдор» администрации Владимирской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

¶ 24В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года, ФИО7 и ФИО8 просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести судебный акт противоположного содержания.

¶ 25В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, выражая несогласие с содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях выводами по существу спора, утверждают о нарушении судом норм материального и процессуального закона, повлекшем неверное разрешение земельного спора.

¶ 26Указано, в частности, что расхождение местоположения автомобильной дороги Порецкое-Мордыш-Улово с тем, как оно зафиксировано в ЕГРН, свидетельствует о том, что к указанному объекту подлежали применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

¶ 27Таким образом, внеся в ЕГРН сведения о самовольно возведенном объекте и предъявив соответствующий иск, ГБУ «Владупрадор» тем самым намеревается при помощи суда безвозмездно изъять у ответчиков часть их земельного участка, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как запрещенное законом злоупотребление правом.

¶ 28Кроме того, кассаторы критикуют выводы суда о неприменении к исковым требованиям ГБУ «Владупрадор» срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной спора.

¶ 29В соответствии с позицией ФИО7 и ФИО8, ГБУ «Владупрадор», получив технический план 11 ноября 2015 года, кадастровый паспорт 19 мая 2016 года, уже с этого времени стал осведомленным о пересечении границ с двумя группами земельных участков, тогда как с настоящим иском обратился лишь 12 сентября 2019 года.

¶ 30Указано также, что суд лишил ФИО7 возможности уточнить заявленные им исковые требования, а в принятии встречного иска ФИО8 неосновательно отказал со ссылкой на недопустимость затягивания процесса.

¶ 31В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО7 и ФИО57 направили для участия в деле представителя).

¶ 32В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 34В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 35Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования ГБУ «Владупрадор» и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО7 и ФИО8, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 37Ссылку кассаторов на необходимость применения к автомобильной дороге ФИО61-<данные изъяты> положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельной ввиду ошибочного толкования заявителями соответствующей нормы материального права.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 39Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО7 и ФИО8 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО7 и ФИО8 о пропуске ГБУ «Владупрадор» без уважительных причин срока исковой давности, которое суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

¶ 41Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом двух инстанций соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 и ФИО8 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 и ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47ФИО58 ФИО60

¶ 48Судьи ФИО55

¶ 49ФИО59