О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27940/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2021 по иску ФИО1 к ООО «Мосстройтрансгаз комплектация» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Мосстройтрансгаз комплектация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 13.06.2017 он был принят на работу к ответчику на должность менеджера с должностным окладом 80 000 руб., о чем с ним был заключен трудовой договор № 04-17. 31.10.2019 он был уволен на основании его заявления по собственному желанию, однако расчет при увольнении с ним произведен с нарушением установленного законом срока, что послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права в виде взыскания компенсации морального вреда.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17При новом рассмотрении дела решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Мосстройтрансгаз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представителем истца ФИО9 ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

¶ 19От ООО «Мосстройтрансгаз» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

¶ 24В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

¶ 25Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

¶ 26Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

¶ 27Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 28Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 29При этом учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

¶ 30Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Мосстройтрансгаз комплектация» на должность менеджера в отдел продаж, 22.08.2019 переведен на должность регионального менеджера в отдел продаж, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

¶ 32Приказом от 31.10.2019 № 14-19-у ФИО9 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 33Из представленных ответчиком платежных поручений № 1422 от 12.11.2019, № 1454 от 28.11.2019, № 1455 от 28.11.2019, № 1500 от 06.12.2019, № 1501 от 06.12.2019, № 1549 от 18.12.2019, № 1551 от 06.12.2019, № 1541 от 18.12.2019, № 1554 от 18.12.2019, № 1550 от 18.12.2019, № 1540 от 18.12.2019, № 1548 от 18.12.2019 судом установлено, что расчет при увольнении истца (выплата заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь) был произведен ответчиком в ноябре - декабре 2019 года.

¶ 34Судом установлено, что назначение платежей в платежных поручениях соответствуют сведениям о перечислении зарплаты и не свидетельствуют о выплате премии, а также приказ ООО «Мосстройтрансгаз комплектация» № 9 от 02.12.2019 об организации независимого служебного расследования по факту выявленных незаконных стимулирующих выплат сотрудникам Общества, издан работодателем относительно премиальных выплат, тогда как истцу не была выплачена за период с июня по сентябрь 2019 года заработная плата, и данные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были.

¶ 35Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно произведен расчет с истцом при его увольнении, допущена длительная задержка выплаты заработной платы, в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, связанных с правом на справедливую оплату труда, на отдых и социальное обеспечение, ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием заработка и средств к существованию, и определил к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., полагая сумму в размере 300 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 40С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи