О признании приказа о недостатках в работе в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS00№-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО22 и ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 по <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа о недостатках в работе в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-534/2021)

¶ 9по кассационной жалобе с дополнением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ФИО20 по <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Промышленного районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителей ответчика ФИО24 Банка Российской Федерации ФИО11 и ФИО12 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО20 по <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа управляющего ФИО20 по <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО7 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ 166-474 «О недостатках в работе Административного отдела ФИО2 при рассмотрении жалоб и обращений» в части указания ФИО1 на невыполнение поручения заместителя управляющего ФИО20 ФИО8 Н.Н. о подготовке ответа на обращение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании премии в размере 33 247,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 15В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный Банк Российской Федерации,

¶ 16Решением Промышленного районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Приказ управляющего ФИО20 по <адрес> Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации ФИО7 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ 166-474 «О недостатках в работе Административного отдела ФИО2 при рассмотрении жалоб и обращений» в части пункта 1 - указания ФИО1 на невыполнение поручения заместителя управляющего ФИО20 ФИО8 Н.Н. о подготовке ответа на обращение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным.

¶ 18С Центрального Банка Российской Федерации в лице ФИО20 по <адрес> Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 33 247,50 руб. в счет премии за октябрь 2020 г., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 20С Центрального банка Российской Федерации в лице ФИО20 по <адрес> Главного управления по центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 797,43 руб.

¶ 21В кассационной жалобе и дополнении к нему Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ФИО20 по <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске, осуществлении поворота исполнения решения и взыскании судебных издержек, понесенных по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

¶ 22Заявитель указывает, что работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем заявленные истцом требования не отнесены законом к индивидуальному трудовому спору; основания для оспаривания истцом приказа по основной деятельности ФИО20 отсутствовали; полагает, что признав оспариваемый истцом приказ в части незаконным, суды фактически вмешались в организационно-хозяйственную деятельность работодателя; поскольку выплата премии как стимулирующей выплаты является правом и прерогативой работодателя, взыскание ее в пользу истца противоречит закону; переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования в компетенцию суда не входит; доказательств противоправности в действиях ФИО20 не имеется; доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено.

¶ 23От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФИО20 по <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 по <адрес> Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации (ФИО2) из прокуратуры <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением обращения ФИО14

¶ 29Поскольку поставленные в обращении вопросы находились вне компетенции ФИО20, письмо было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе, то есть в профильное подразделение ЦБ РФ, которое дает соответствующие ответы от имени самого юридического лица - ЦБ РФ (далее также - СЗПП и ОДФУ, Управление Службы).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 из прокуратуры поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением обращения ФИО14 для рассмотрения данного обращения о неполучении ответа на ранее направленное прокуратурой в адрес ФИО2 обращения ФИО14 с просьбой сообщения о результатах рассмотрения обращения заявителю и в прокуратуру области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Ввиду того, что обращение содержало жалобу на действия управляющего ФИО2, согласно Порядку работы с обращениями граждан, являющемуся приложением к Порядку работы с корреспонденцией в аппарате ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ1-964, данное письмо прокуратуры было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу -вышестоящую структуру по отношению к ФИО2, откуда, в свою очередь, было направлено для ответа в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе.

¶ 32Одновременно по поручению управляющего ФИО2 А.И. была инициирована работа по рассмотрению фактов, изложенных в обращении ФИО14, в связи с чем заместителем управляющего ФИО3 Н.Н. поручено исполняющей на тот момент обязанности начальника Административного отдела ФИО18 (начальник Административного отдела ФИО1 и ее заместитель ФИО15 находились в отпуске) подготовить и направить запрос в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (Управление Службы) о предоставлении сведений об исполнении ранее направленных обращений ФИО14

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного поручения исполняющей обязанности начальника Административного отдела ФИО18 направлен запрос за подписью заместителя управляющего ФИО20 ФИО8 Н.Н. в Управление Службы следующего содержания: «В адрес ФИО20 по <адрес> ГУ Банка России по Центральному федеральному округу из прокуратуры <адрес> поступила жалоба гражданина ФИО14 на действия должностного лица ФИО20, в связи с неполучением им ответов на ранее направленные обращения, которые были перенаправлены в Северо-Западное ГУ Банка России по резолюции ФПО за номерами от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ1-24722, от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ2-6297. В целях подготовки ответа на запрос прокуратуры <адрес> просим Вас выслать копии ответов, направленные заявителю, а также копии документов, подтверждающих отправку».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ из Управления Службы ФИО2 получено сообщение, из которого следует, что поступившие обращения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ1-24722, от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ2-6297 были рассмотрены Управлением.

¶ 35На обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ 1-24722 ФИО14 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № С59-5-ОТ/4357, почтовый идентификатор отправления 19103845217881.

¶ 36Согласно данным сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо вручено адресату. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ2-6297 ФИО14 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № С59-5-ОТ/5524, почтовый идентификатор отправления 19103837202161.

¶ 37Согласно данным сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было вручено адресату.

¶ 38О результатах проверки Управление проинформировало прокуратуру <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № С59-5-19/11038, почтовый идентификатор отправления 19103837206145. Согласно данным сайта АО «Почта России» письмо ожидает вручения.

¶ 39Данное письмо (ответ на запрос) Управления Службы от ДД.ММ.ГГГГ в системе автоматизации документооборота и делопроизводства Банка в электронном виде с резолюцией заместителя управляющего ФИО8 Н.Н. «Для работы» было передано начальнику Административного отдела ФИО1, которая в свою очередь, по резолюции «Для учета в работе» перенаправила данное письмо заместителю начальника Административного отдела ФИО15

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 из прокуратуры <адрес> поступило письмо, из которого следует, что прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ направлялось обращение ФИО14, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прокуратура области не уведомлена о результатах рассмотрения обращения ФИО14 либо о переадресации, в связи с чем прокуратура просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить сведения и копии документов, подтверждающие поступление в ФИО20 из прокуратуры области 09.07.2020 и ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО14, направление заявителю соответствующих ответов на обращения, перенаправлении обращений в иные ведомства, а также о представлении пояснений относительно порядка рассмотрения обращений ФИО14

¶ 41Данное письмо по резолюции заместителя Управляющего ФИО16 «Для исполнения и представления в прокуратуру области запрашиваемых сведений» направлено ФИО1 и ФИО17

¶ 42В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе 21.10.2020 ФИО2 вновь направлен запрос о результатах рассмотрения обращений ФИО14, в ответ на который Управление СЗПП и ОДФУ ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщило, что обращения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены Управлением, ответы на обращения были направлены ФИО14 письмом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Обращение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ также было рассмотрено Управлением, ответ на обращение был направлен ФИО14 письмом от ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ. Также Управление проинформировало прокуратуру <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. По информации, полученной в рабочем порядке от прокуратуры <адрес> после поступления письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо принято в работу непосредственно отделом по надзору за исполнением федерального законодательства.

¶ 43В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 письмом прокуратуры и для проведения проверки соблюдения действующего порядка работы Административного отдела с обращениями граждан при рассмотрении жалобы гр. ФИО14 управляющим ФИО2 А.И. издан приказ «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ166-459.

¶ 44При этом ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным письмом прокуратуры были написаны объяснительные заместителем управляющего ФИО3 Н.Н., начальником Административного отдела ФИО1 и главным экспертом ФИО25 отдела ФИО18

¶ 45Из объяснительной записки ФИО1 следует, что в период получения обращения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном оплачиваемом отпуске. Проконтролировать данную ситуацию не представлялось возможным.

¶ 46Нахождение ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено работодателем и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

¶ 47Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная управляющему ФИО2 А.И., из которой следует, что порядок действий по пересылке обращений ФИО14 не был нарушен, поскольку не предполагает со стороны работников ФИО20 никаких других действий, кроме направления по принадлежности. Из информационного письма СЗПП и ОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что все ответы на обращения ФИО14 были ему направлены, согласно данным сайта АО «Почта России» указанные письма были вручены адресату. О результатах проверки Управление СЗПП и ОДФУ проинформировало прокуратуру <адрес>. В действиях сотрудников Административного отдела нарушений не было. Они действовали в соответствии с Порядком работы с обращениями граждан (Приложение к ОДТ1-94 от ДД.ММ.ГГГГ) и не несут ответственность за сложившуюся ситуацию. Для урегулирования данного вопроса предложила направить запрос в Административное управление ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

¶ 48Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная в комиссию по проведению служебного расследования, из которой следует, что по резолюции ФИО8 Н.Н. «Для работы» ДД.ММ.ГГГГ ей поступил документ от ДД.ММ.ГГГГ № С59-5-07/11495 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) из Управления СЗПП и ОДФУ. После ознакомления с данным документом ею (ФИО1) была введена резолюция на ФИО15 «Для учета в работе», поскольку документ содержит информационный характер о направлении ответов на обращение ФИО14 и направлении результатов проверки Управления СЗПП и ОДФУ в прокуратуру <адрес>.

¶ 49Согласно акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № АТ-166-15/16115 при наличии информации, поступившей из Управления Службы ДД.ММ.ГГГГ, ответ в прокуратуру Административным отделом во исполнение резолюции заместителя управляющего ФИО20 ФИО8 Н.Н. подготовлен не был.

¶ 50Учитывая цель направления запроса ФИО20 в управление Службы от ДД.ММ.ГГГГ: «В целях подготовки ответа на запрос прокуратуры.. .», данный факт, по мнению комиссии, свидетельствовал о ненадлежащем выполнении начальником Административного отдела ФИО1 поручения заместителя управляющего ФИО20 ФИО8 Н.Н. (нарушение п. 3.14 Инструкции Банка России «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России», п. 5.1 Положения об Административном отделе ФИО20 по <адрес> ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № СП-180-2019). Кроме того, учитывая, что обращение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено для ответа в Управление Службы, контрольный срок его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) Административным отделом не устанавливался, факт ответа на обращение не отслеживался, надлежащее исполнение обращения фактически было выведено из-под контроля со стороны должностных лиц ФИО20. Указанное, по мнению комиссии, свидетельствует об имеющихся в Административном отделе недостатках в организации работы с обращениями граждан и ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела ФИО1 за исполнением указанных документов, а также поручения заместителя управляющего ФИО20 ФИО8 Н.Н., что несет в себе потенциальные значительные операционные, репутационные и финансовые риски для Банка России.

¶ 51Как пояснил в суде первой инстанции ФИО8 Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 из прокуратуры области поступило обращение ФИО14, из которого следовало, что он не получил ответ на свое обращение, направленное в июне 2020 <адрес> (ФИО8 Н.Н.) вызвал к себе Управляющий ФИО20, поскольку он (ФИО8 Н.Н.) курирует деятельность Административного отдела, поручил разобраться с данной ситуацией. Регламентом не предусмотрен ответ на обращение ФИО20, поскольку этим занимается специальная служба. Поэтому решили провести проверку о своевременном исполнении обращения и дать ответ прокуратуре. Он (ФИО8 Н.Н.) дал поручение исполняющему обязанности начальника Административного отдела ФИО18 подготовить запрос в Службу по защите прав потребителей, запросить документы, подтверждающие направление ответа, после чего подготовить ответ прокуратуре. ФИО18 подготовила запрос, он его подписал, после чего запрос был направлен в Службу по защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следовало, что ответ на обращение был подготовлен и направлен. На данный ответ он (ФИО8 Н.Н.) наложил резолюцию «Для работы» и отписал ФИО1 Данная резолюция подразумевала анализ документа и подготовку ответа для прокуратуры. Любой сотрудник может обратиться к первоисточнику, даже если его не было на рабочем месте. При поступлении документов делаются связки для лучшего исполнения. И при поступлении письма с резолюцией ФИО1 могла посмотреть по связкам, к чему относится данный документ. Поступивший ответ невозможно рассматривать как итоговый документ, он должен рассматриваться в контексте с другими документами, шел во исполнение запроса ФИО20. ФИО1 при получении данного документа должна была поручить своим подчиненным подготовить ответ. Резолюция «Для работы» подразумевает под собой совершение/исполнение с документом действий. Резолюция «Для учета в работе» - для сведения и возможного использования в дальнейшей работе. Резолюции являются типовыми, закреплены руководством. Положением не закреплены. После данного случая руководством было указано на улучшение контроля работы отдела.

¶ 52С выводами комиссии ФИО1 не согласилась, указав об этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Просила для разрешения данной ситуации направить запрос в Административное Управление, поскольку резолюция «Для работы» без указания сроков, а не «Для исполнения» в указанные сроки.

¶ 53ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на письмо прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся рассмотрения обращений ФИО14, с изложением установленных в ходе служебного расследования обстоятельств, в том числе об информировании прокуратуры <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки и получении такового прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. Также указывалось, учитывая, что рассмотрение обращений ФИО14 осуществлялось в рамках подразделений одного юридического лица - Банка России, согласно Письму Управления Службы, в пределах срока рассмотрения обращений (30 календарных дней со дня его регистрации в системе Банка России (п. 3.1 Порядка)), уведомление заявителю о перенаправлении обращений по принадлежности в иное подразделение Банка России, в соответствии с п. 3.3 Порядка не направлялось. Дополнительно сообщено, что документы, касающиеся рассмотрения обращений ФИО14, находятся в Управлении Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе.

¶ 54По результатам служебного расследования управляющим ФИО2 А.И. издан Приказ № ОДТ166-474 от ДД.ММ.ГГГГ «О недостатках в работе Административного отдела ФИО2 при рассмотрении жалоб и обращений», из содержания которого следует, что комиссией по результата проведения служебного расследования установлено неисполнение начальником Административного отдела ФИО1 резолюции заместителя управляющего ФИО20 ФИО8 Н.Н. по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 письму Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее неподготовку ответа в адрес прокуратуры <адрес> на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что позиция ФИО1 по вопросу неисполнения поручений является противоречивой и свидетельствует об отсутствии надлежащего взаимодействия в отделе между начальником отдела и его работниками.

¶ 55Пунктом 1 данного Приказа указано начальнику Административного отдела ФИО1 на невыполнение поручения заместителя управляющего ФИО20 ФИО8 Н.Н. о подготовке ответа на обращение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 не согласилась и полагала Приказ № ОДТ166-474 от ДД.ММ.ГГГГ в данной части незаконным.

¶ 56Последствием издания оспариваемого в указанной части Приказа стало установление ФИО1 ежемесячной премии за октябрь 2020 г. в размере 5% от должностного оклада (6 649,50 руб.). Основанием явилось «некачественное исполнение трудовых обязанностей и выполнение задач» согласно п. 7.1.1-1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации», предусматривающему выплату работнику ежемесячной премии в размере 30% от должностного оклада работника при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины.

¶ 57Согласно письму Административного департамента Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего обращение ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по вопросу о необходимости направления уведомлений при пересылке по принадлежности между структурными подразделениями Банка России обращений граждан, поступающих из органов прокуратуры, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Территориальные учреждения Банка России, как структурные подразделения центрального аппарата Банка России являются подразделениями одного и того же юридического лица, в связи с чем направление обращений для рассмотрения по существу из одного структурного подразделения Банка России в другое не является по своей сути пересылкой в другую организацию или орган государственной власти. В этой связи направление обращений по принадлежности, осуществляемое по итогам их предварительного рассмотрения в случаях, когда в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции структурного подразделения Банка России, проводящего предварительное рассмотрение, проводятся без уведомления органов государственной власти и гражданина о его пересылке. При поступлении запроса органа прокуратуры, содержащего требование предоставить информацию о причинах отсутствия ответа непосредственно от структурного подразделения Банка России, в которое органом прокуратуры было направлено обращение, рекомендовано пересылать такое обращение в структурное подразделение Банка России, в котором осуществлялось рассмотрение соответствующего обращения и одновременно давать органу прокуратуры разъяснение об отсутствии необходимости уведомления органа прокуратуры и гражданина о факте передачи документа на рассмотрение между структурными подразделениями Банка России. Данный ответ был согласован с Департаментом безопасности Банка России и Юридическим департаментом.

¶ 58Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ 166-474 «О недостатках в работе Административного отдела ФИО2 при рассмотрении жалоб и обращений», взыскании премии и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. ст. 21, 22, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России», исходили из того, что указание ФИО1 о подготовке ответа на обращение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не поручалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, поручение было дано ФИО8 Н.Н. исполняющей обязанности начальника Административного отдела на тот момент ФИО18, при этом направление заместителем управляющего ФИО3 Н.Н. начальнику Административного отдела ФИО1 письма Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (ответа на запрос, сделанного по поручению ФИО8 Н.Н. ФИО18) от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «Для работы» однозначно не свидетельствовало о необходимости дать ответ в прокуратуру области, в то время как согласно писем Административного департамента от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ по Центральному федеральному округу Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ направление по принадлежности (согласно компетенций) запросов прокуратуры не требует уведомления органов прокуратуры о его пересылке, в связи с чем вменение в вину работнику неисполнения не четко сформулированного поручения не может быть признано обоснованным.

¶ 59Судебные инстанции учли, что ни в задачи, ни в должностные обязанности истца как начальника Административного отдела не входят обязанности по подготовке ответов на обращения, функции в данной части сводятся к приему, регистрации, контролю исполнения, при том, что в структуре ответчика имеется специальное подразделение, занимающееся ответами на обращения, - Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе.

¶ 60Суды указали, что пункт 1 оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ в той формулировке, которая изложена работодателем, не соответствует нормативным актам Банка, локальным актам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку толкование приказа, затрагивающего права работника, должно осуществляться исключительно буквально, все неточности должны толковаться в пользу работника, учитывая, что работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях; соответственно, и все поручения руководителя работнику должны носить конкретный характер и соотноситься с его должностными обязанностями.

¶ 61Поскольку Приказ № ОДТ166-474 от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой истцом части признан незаконным и причины для установления истцу премии за октябрь 2020 г. в размере меньшем, чем 30 %, как определено п. 7.1.1-1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», отсутствовали, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца ежемесячную премию за октябрь 2020 г. в полном размере, а также, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца – компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 62Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 63Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы полностью воспроизводят доводы возражений на иск и апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 64Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 67При таких данных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления кассатора о повороте исполнения решения и взыскании судебных издержек, понесенных по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70Решение Промышленного районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ФИО20 по <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи