О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Восточного административного округа <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № по городу Москве, к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-332/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, возразившей против доводов кассационной жалобы и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Прокурор Восточного административного округа <адрес> (далее также – прокурор ВАО <адрес>, прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 56 340 372 руб. в счет возмещения ущерба.

¶ 15В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО «ТРИАЛ» и, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного юридического лица, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, за период с 2013 года по 2015 год, используя реквизиты фиктивных организаций ООО «Стройкомплекс», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «Мстрой», ООО «СЕВЕРПЛАТМЕНТ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «СтройЦентр», ООО «ПАЛАЦЦО», ООО «Исток», ООО «Промстрой», ООО «СТРОЙПРОМРЕСУРС», ООО «РЕМСТРОЙ-ПРОЕКТ», ООО «Строй-Град», отразил в регистрах текущего бухгалтерского баланса ЗАО «ТРИАЛ» за 2013, 2014, 2015 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, а также подлежащей уплате сумме налога на прибыль организации за 2013, 2014, 2015 годы и налога на добавленную стоимость за первый, третий, четвертый кварталы 2013 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014 года, третий квартал 2015 года, и поэтапно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил данные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № по <адрес>.

¶ 16Установлено, что указанные организации фактически ремонтные работы для ЗАО «ТРИАЛ» не выполняли.

¶ 17В результате таких действий ответчика ЗАО «ТРИАЛ» не перечислило и не уплатило в полном объёме налог на прибыль организации за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 21 801 130 руб., налог на добавленную стоимость за первый, третий, четвертый кварталы 2013 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014 года, третий квартал 2015 года в сумме 21 556 084 руб., а всего в сумме 43 357 214 руб.

¶ 18В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 19Решением ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ТРИАЛ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений по налогам составила 43 357 214 руб., сумма доначислений по пени - 6 495 438 руб., сумма доначисленных штрафных санкций - 6 487 720 руб., таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, составила 56 340 372 руб. Данную сумму денежных средств истец просил суд взыскать с ответчика для зачисления в бюджетную систему Российской Федерации.

¶ 20Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора ВАО <адрес> удовлетворены.

¶ 21С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № по городу Москве взысканы денежные средства в размере 56 340 372 руб.

¶ 22С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 24ФИО1 указывает, что для возложения на него ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ЗАО «ТРИАЛ», суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, вместе с тем, на момент рассмотрения дела реорганизация общества не завершилась, попытка удовлетворения требований посредством процедуры банкротства налоговым органом не предпринималась. Со ссылкой на решения ЕСПЧ по аналогичным делам обращает внимание, что вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении заявителя отсутствует, заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является само общество, не исполнившее свои налоговые обязательства, в связи с чем настоящее дело подсудно арбитражному суду. Предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок исковой давности истек. При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон.

¶ 25От прокурора ВАО <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ИФНС России № по городу Москве, ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИФНС России № по <адрес>, ЗАО «ТРИАЛ» (ИНН/КПП 7708005104/771901001), расположенное по адресу: 105484, <адрес>, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2013 год в размере 8 807 444 руб., за 2014 год в размере 6 099 017 руб., за 2015 год в размере 6 894 671 руб.; налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2015 года в сумме 21 556 078 руб., а всего установлена недоимка по уплате налогов в размере 43 357 214 руб., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 495 438 руб. и штрафы на сумму 6 487 720 руб., предложено ЗАО «ТРИАЛ» уплатить указанные в решении недоимку и пени.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении генерального директора ЗАО «ТРИАЛ» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации.

¶ 32В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «ТРИАЛ» (ИНН/КПП 7708005104/771901001), зарегистрированного по адресу: 105484, <адрес>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в период 2013-2015 гг., используя реквизиты фиктивных организаций: ООО «Стройкомплекс» (ИНН 7701983305), ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН 7703815930), ООО «Мстрой» (ИНН 7743862662), ООО «СЕВЕРПЛАТМЕНТ» (ИНН 7710942721), ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН 7708810647), ООО «СтройЦентр» (ИНН 7706728010), ООО «ПАЛАЦЦО» (ИНН 7720784070), ООО «Исток» (ИНН 7743842338), ООО «Промстрой» (ИНН 7719798631), ООО «СТРОЙПРОМРЕСУРС» (ИНН 5044081006), ООО «РЕМСТРОЙ-ПРОЕКТ» (ИНН 7701378940), ООО «Строй-Град» (ИНН 7733786028), отразил в регистрах текущего бухгалтерского баланса ЗАО «ТРИАЛ» за 2013, 2014, 2015 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, по налогу на добавленную стоимость ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, а также подлежащей уплате сумме налога на прибыль организации за 2013, 2014, 2015 годы и налога на добавленную стоимость за первый, третий, четвертый кварталы 2013 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года, и поэтапно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № по <адрес>.

¶ 33Однако фактически организации ООО «Стройкомплекс» (ИНН 7701983305), ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН 7703815930), ООО «Мстрой» (ИНН 7743862662), ООО «СЕВЕРПЛАТМЕНТ» (ИНН 7710942721), ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН 7708810647), ООО «СтройЦентр» (ИНН 7706728010), ООО «ПАЛАЦЦО» (ИНН 7720784070), ООО «Исток» (ИНН 7743842338), ООО «Промстрой» (ИНН 7719798631), ООО «СТРОЙПРОМРЕСУРС» (ИНН 5044081006), ООО «РЕМСТРОЙ-ПРОЕКТ» (ИНН 7701378940), ООО «Строй-Град» (ИНН 7733786028) не выполняли для ЗАО «ТРИАЛ» ремонтные работы.В результате указанных действий ЗАО «ТРИАЛ» не исчислило и не уплатило в полном объёме налог на прибыль организации за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 21 801 130 руб. и налог на добавленную стоимость за первый, третий, четвертый кварталы 2013 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в сумме 21 556 084 руб., а всего в сумме 43 357 214 руб., то есть в крупном размере.

¶ 34Таким образом, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ действия подозреваемого ФИО1 квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации.

¶ 36Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

¶ 37В настоящее время ЗАО «ТРИАЛ» (ИНН/КПП 7708005104/771901001) находится в процессе реорганизации в форме преобразования, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом ЗАО «ТРИАЛ» не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим, генеральным директором ЗАО «ТРИАЛ» является ответчик ФИО1

¶ 38Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались, в том числе, положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № по городу Москве в возмещение ущерба денежных средств в размере 56 340 372 руб., при этом исходили из того, что несмотря на то, что ЗАО «ТРИАЛ» не ликвидировано, находится в процессе реорганизации в форме преобразования и данная процедура не завершена, общество не имеет никакого имущества на балансе, в том числе денежных средств, тем самым у ЗАО «ТРИАЛ» отсутствует реальная возможность возместить ущерб и уплатить задолженность по налогам (сборам), пеням и штрафам, указанная организация является фактически недействующей, что не исключает возмещение ФИО1, генеральным директором общества, уголовное преследование за совершение налогового преступления в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, причиненного Российской Федерации вреда в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 39Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «ТРИАЛ» и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ТРИАЛ» и его единственным участником, фактически осуществлял руководство данной организацией, следовательно, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в его обязанности входило подписание отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов ЗАО «ТРИАЛ»; в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены виновные действия ответчика, выполнявшего руководство ЗАО «ТРИАЛ», выразившиеся в уклонении от уплаты налогов данной организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленном отражении в них данных, не соответствующих действительности, в крупном размере, с целью непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и получения незаконной финансовой выгоды; ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, таким образом, имущественный вред причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба; требования истца основаны на общих нормах об ответственности за причиненный вред и взыскании убытков, а не на экономическом споре, отнесенном федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 40Также суды отклонили ссылки представителя ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, составляющего шесть месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, указав, что взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершенным преступлением, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению не подлежат; право на возмещение ущерба возникло у истца с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ответчика, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, следовательно, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года и в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ответчиком.

¶ 43Как обоснованно указали суды, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», возможность возмещения физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности предусмотрена только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

¶ 44Моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, является дата вступления в законную силу постановления о прекращении в отношении ответчика ФИО1 уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истцом не пропущен.

¶ 45Оценивая доводы ответчика о возможности погашения задолженности по налогам за счет имущества ЗАО «ТРИАЛ», суды верно указали, что данное общество является фактически недействующим, не имеет никакого имущества и денежных средств, тем самым у ЗАО «ТРИАЛ» отсутствует реальная возможность возместить ущерб и уплатить задолженность по налогам (сборам), пеням и штрафам, доказательств в опровержение указанного вывода не представлено.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства прекращения уголовного дела, отсутствие обвинительного приговора суда не дают оснований для вывода об освобождении ответчика, действовавшего как руководитель юридического лица, от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы полностью воспроизводят доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 49Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи