О признании доверенности недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, нотариусу ФИО4 о признании доверенности недействительной,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 926 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что судом при разрешении спора не были надлежащим образом исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, включая состояние здоровья ФИО1 в момент подписания доверенности.

¶ 10Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 года, ФИО2 выражает несогласие с определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, именуя их незаконными.

¶ 12В жалобе ФИО2, ссылаясь на материалы дела и заключение специалиста от 04 ноября 2020 года, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.Руководствуясь перечисленными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, суд правильно указал, что доводы, которые ФИО2 приводила в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут. Соглашаясь с приведенным выводом нижестоящих судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заключение специалиста от 04 ноября 2020 года не может свидетельствовать о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, поскольку соответствующее исследование могло быть проведено при рассмотрении дела по существу.Соответственно, позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований. Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья ФИО5