О взыскании компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2795/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-006233-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 25 » марта 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3708/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 4 апреля 2016 года с участием автомобилей ВАЗ под управлением ФИО2, Мерседес под управлением ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта», у которого 29 апреля 2015 года отозвана лицензия. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена.

¶ 9Представитель РСА по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее Кировским районным судом г. Казани рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2016 года, решением Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года решение Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 10Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, производство по делу прекращено.

¶ 11Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 13ФИО1 подал кассационную жалобу на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года, в которой просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебн...

¶ 16Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 19Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 повторно предъявил иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 4 апреля 2016 года. Указанные требования рассмотрены по существу Кировским районным судом г. Казани, которым 1 декабря 2016 года постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года решение Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал определение Замоскворецкого районного суда города Москвы законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, что настоящий иск предъявлен по новым основаниям, так как решением Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 года установлено, что повреждения автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

¶ 23Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

¶ 24В данном случае основанием ранее рассмотренного и вновь предъявленного иска является повреждение принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 4 апреля 2016 года.

¶ 25Решение Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2017 года к фактическим обстоятельствам иска не относится, поэтому новым основанием иска не является.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 27Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья