Об обязании выдать социальную карту, произвести ежемесячную региональную социальную доплату к пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> об обязании выдать социальную карту, произвести ежемесячную региональную социальную доплату к пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-550/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> об обязании выдать социальную карту, производить выплату ежемесячной региональной социальной доплаты к пенсии до уровня городского социального стандарта.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен вид на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ района Соколиная гора <адрес> он обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии и выдаче социальной карты для проезда в общественном транспорте, но в выдаче социальной карты ему было отказано. Длительный период времени ответчики не назначали пенсию, не выдавали социальную карту, не выплачивают региональную социальную доплату к пенсии до уровня установленного в городе Москве социального стандарта в размере 20 220 руб., что, по мнению истца, является незаконным.

¶ 16Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18ФИО1 указывает, что фактически проживает в <адрес> более 10 лет; ОСЗН «Соколиная гора» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал ему в установлении ежемесячной доплаты к пенсии до уровня городского социального стандарта, установленного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в размере 20222 руб. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования и просил обязать произвести ежемесячную доплату к пенсии Департамент труда и социальной защиты населения <адрес>, однако суд отказал в иске к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УФМС России по городу Москве с выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

¶ 24Согласно ответу ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приеме документов на получение государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты» в связи с тем, что нормативные правовые акты Российской Федерации и <адрес> не устанавливают, что лицо, которому предоставлено временное убежище, имеет право на получение социального обеспечения наравне с гражданами Российской Федерации.

¶ 25Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО9 ФИО1 выдан вид на жительство на основании ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

¶ 2613.08.2020 истец обратился в Аппарат Мэра и Правительства Москвы с заявлением №, которое направлено для рассмотрения по компетенции в Департамент труда и социальной защиты населения <адрес>, Главное управление - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и <адрес>.

¶ 2709.09.2020 Департаментом труда и социальной защиты населения <адрес> ФИО1 предоставлен ответ, из которого следует, что по имеющейся информации он получателем пенсии в городе Москве не является, в связи с чем правовые основания для рассмотрения вопроса о предоставлении РСД к пенсии отсутствуют. Также истцу разъяснено, что в городе Москве право бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте, реализуемое на основании социальной карты, установлено пенсионерам, пенсия которым назначена в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющим место жительства в городе Москве (Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей <адрес>», постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве»). В связи с тем, что ФИО1 на указанный период получателем пенсии не являлся, истцу сообщено, что предоставление права на бесплатный проезд в городском пассажирском транспорте у него отсутствует.

¶ 2809.09.2020 из Главного Управления Пенсионного фонда Республики Украина в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> посредствам почтовой связи поступило пенсионное (выплатное) дело ФИО1

¶ 29Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в размере 13 064,88 руб.

¶ 30С ДД.ММ.ГГГГ с учетом текущей индексации страховая пенсия по старости ФИО1 составляет 13 927 руб., в том числе: 5 686,25 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии; 8 241,10 руб. - размер страховой пенсии.

¶ 3126.02.2021 ФИО1 выдана социальная карта.

¶ 32Также судом установлено, в том числе из пояснений истца ФИО1, что с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии в Управление социальной защиты населения <адрес> по месту своего жительства (пребывания) либо через МФЦ он не обращался.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> и Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> об обязании выдать социальную карту, назначить и производить выплату ежемесячной региональной социальной доплаты к пенсии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей <адрес>», Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» (вместе с Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии), Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве», Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, и исходили из того, что ответчики не имеют полномочий по принятию решений о назначении и выплате неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, предоставлению требуемых истцом мер социальной поддержки, возложенных в данном случае на Управление социальной защиты населения <адрес> по месту жительства (пребывания) пенсионера, в которое истец с соответствующим заявлением не обращался и исковых требований к нему не заявил, в связи с чем пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

¶ 33Суды также учли, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана социальная карта; размер пенсии истца превышает величину прожиточного минимума пенсионера, установленного законом <адрес>, а условия для назначения региональной социальной доплаты до величины городского социального стандарта не соблюдены в связи с отсутствием регистрации в городе Москве по месту жительства не менее 10 лет, в связи с чем не усмотрели оснований считать права истца нарушенными по приведенным в иске основаниям.

¶ 34Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП с ДД.ММ.ГГГГ для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии (п. 1); утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии (приложение).

¶ 36Согласно п. 5 указанного постановления (в ред. постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 932-ПП) назначение и выплата региональной социальной доплаты к пенсии неработающих пенсионеров, зарегистрированных в городе Москве по месту пребывания и получающих пенсию в городе Москве, осуществляется управлениями социальной защиты населения <адрес> в размерах и на условиях, установленных Порядком (п. 2).

¶ 37Согласно Порядку назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным данным Постановлением, право на получение региональной социальной доплаты к пенсии (далее по тексту - региональная социальная доплата) имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

¶ 38В соответствии с п. 13 названного Порядка (в ред. постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, действовавших в период возникновения спорных правоотношений) неработающим пенсионерам региональная социальная доплата назначается управлением социальной защиты населения <адрес> по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии, других денежных выплат и предоставлении мер социальной поддержки, учитываемых в общей сумме материального обеспечения пенсионера.

¶ 39Таким образом, назначение региональной социальной доплаты неработающим пенсионерам носит заявительный характер, реализуется гражданином посредством письменного заявления в управление социальной защиты населения <адрес> по месту жительства (пребывания) пенсионера.

¶ 40Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 с соответствующим заявлением в управление социальной защиты населения <адрес> не обращался, а Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

¶ 41Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что ОСЗН «Соколиная гора» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал ему в установлении ежемесячной доплаты к пенсии до уровня городского социального стандарта, установленного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в размере 20222 руб., подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данный отказ, имевший место после принятия судом итогового решения, предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

¶ 42Вопреки утверждению кассатора, разрешая спор по существу, суд отказал в иске ФИО1 об обязании производить выплату ежемесячной региональной социальной доплаты к пенсии как к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, так и к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи