О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11 Дело №88-27959/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-541/2021),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Басманного районного суда города Москвы от 26.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021,

¶ 7установил:

¶ 8Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерные, по мнению истца, действия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1, выразившиеся в семикратном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической экспертизы, необоснованном возбуждении в отношении истца уголовного дела № по ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятию к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Согласно абзацу 5 ст. 222 Гражданского процессуального Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 15Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-563/21 по иску ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации, следователю по ОВД СУ СК России по Брянской области ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с действиями следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1 по вопросу назначения лингвистической экспертизы, с необоснованным возбуждением в отношении истца уголовного дела, в удовлетворении иска отказано. Решение не вступило в законную силу.

¶ 16Суд первой инстанции установил тождественность двух дел, спор по возбужденному ранее судом делу разрешен, но решение не вступило в законную силу.

¶ 17При таких обстоятельствах суд первой инстанции оставил исковое заявление ФИО2 без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального Российской Федерации.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 22Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Басманного районного суда города Москвы от 26.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО7