О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2796/2021 (№ 8Г-30640/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4857/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от 25 января 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителей ФИО2 – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности от 7 сентября 2019 года, возразивших против доводов кассационной жалобы и представивших письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО2 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 67000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты долга, проценты за пользование займом за период с 23 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 490827 рублей 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 168536 рублей 40 коп., проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа за период с 30 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33078 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что 23 марта 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 67000 долларов США в качестве займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 марта 2018 года, срок возврата займа – согласован в расписке и составляет 1 год, однако к указанному сроку ответчик сумму займа не вернул.

¶ 12Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года (с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года об исправления описки) исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 67000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 23 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 490827 рублей 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 168536 рублей 40 коп.; проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа за период с 30 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33078 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года (с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года об исправления описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца и ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 23 марта 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 67000 долларов США, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, из буквального содержания которой следует, что «ФИО1 должен вернуть сумму в размере 67000 (шестьдесят тысяч) $ в течение 1 (одного) года Андрея ФИО2».

¶ 20Суды обеих инстанций установили, что вышеназванная сумма иностранной валюты ответчиком не возвращена.

¶ 21При этом, суды также проверили возможность передачи истцом заявленной суммы ответчику, и установили, что у истца как гражданина ФИО12 Республики имелись достаточные денежные средства для предоставления такого займа.

¶ 22В связи с чем, применяя правила статей 395, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные исковые требования обоснованными; возражения ответчика о том, что между сторонами длительное время имели место корпоративно-финансовые отношения, вышеназванная расписка была написана как гарантия исполнения обязательств по заключенным контрактам со стороны партнеров, реальной передачи денежных средств не состоялось, договор займа является незаключенным и безнадежным, были отклонены применительно к общему правилу статьи 56 ГПК РФ.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и постановленными при правильном применении норм права.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 4 февраля 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи