Об отказе исполнения договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 8Г- 33336/2021 (88-2796/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе исполнения договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1583/2019) по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной инстанции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 287 799 руб. в связи с отказом от договора из-за ненадлежащего качества товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 287 799 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 75 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указывая на то, что 27.08.2018, между истцом и ответчиком был заключили договор подряда № 498/ЭР на изготовление мебели по индивидуальному заказу с предварительным сроком изготовления мебели до 08.10.2018. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, так как 09.10.2018 при доставке товара истцом обнаружены недостатки: отсутствовал цоколь и одна стеновая панель. 15.10.2018 были привезены детали изделия, однако цоколь не соответствовал установленному размеру заказа товара. Фасад ящика под кухонным шкафом переделывали три раза, боковые стенки ящиков ниже, чем было оговорено при заказе, доводчики и петли не работают так, как было оговорено при заключении договора. 15.10.2018 при сборке мебели выяснилось, что стеклянные двери шкафа не соответствуют по размеру фасаду и сборщики не могут установить их, а также не хватает трех ручек. Также при сборке столешницы выяснилось, что соединительные швы не соответствовали параметрам - перепад высоты на месте стыка и неверно подобран цвет затирки. 23.11.2018 столешницу сняли и увезли на производство переделывать предварительно до 09.12.2018. 09.12.2018 столешницу привезли, однако она оказалась разного цвета: половина была черной, другая - серой, на что истец указала, однако сборщики после телефонных переговоров с руководством ответили, что больше компания не будет ничего переделывать. 15.12.2018 на поверхности столешницы сбоку с левой стороны образовались вздутия верхнего слоя и вмятины. 10.12.2018 истец направила претензию ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 14взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 287 799 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 287799 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 45 450 руб., штраф в размере 289 299 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. постановлено:

¶ 16решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 9 июня 2020 г. изменить в части размера взысканных в счет уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

¶ 17Решение суда изложить в следующей редакции:

¶ 18Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 258 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 130 900 руб.

¶ 19В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ отказать.

¶ 20Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5788 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Поскольку решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 9 июня 2020 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г., оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда № 498/ЭР от 27.08.2018, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по установленному заказчиком специальному заказу изготовить и передать в собственность заказчику мебель в разобранном виде, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

¶ 27Исходя из п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 258 800 руб. и оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 129 400 руб., окончательный расчет в размере 129 400 руб.

¶ 28Во исполнение обязательств по договору истец оплатила стоимость работ в размере 258 800 руб.Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в ходе сборки мебели и ее последующей эксплуатации истцом были обнаружены множественные недостатки.

¶ 2919 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила устранить выявленные недостатки.

¶ 3010 декабря 2018 г. истцом подана претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 31Оценив в совокупности представленные доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору подряда, заключенному с ответчиком, исходя из установленного факта наличия производственных недостатков в изготовленном комплекте кухонной мебели, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств 287 799 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата ей уплаченных по договору денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в изготовленном комплекте мебели производственных недостатков, которые не устранены ответчиком в установленный договором срок.

¶ 33Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом к возврату денежной суммы 287 799 руб., поскольку вывод суда первой инстанции об определении указанного размера денежных средств не мотивирован, судом не исследован вопрос о порядке и размере уплаченных истцом денежных средств, ссылки на доказательства в подтверждении размера взысканных денежных средств судом не приведено. В связи с чем судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в виде документов, подтверждающих факт оплаты истцом работ по договору подряда.

¶ 34В подтверждение факта оплаты истцом были представлены спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору подряда от 27.08.2018, согласно которой стоимость работ по изготовлению мебели составила 258 800 руб., стоимость доставки составила 1230 руб., подъем на лифте – 2000 руб., сборка – 22 999 руб., а также кассовое чеки об оплате 258 800 руб. Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком опровергнуты не были.

¶ 35Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом расходов по оплате работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, в размере 258 800 руб. Данные денежные средства взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции изменено.

¶ 36Ссылка ФИО2 на несущественность недостатков не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора, поскольку судом апелляционной инстанции учтено, что основанием для отказа послужило не устранение исполнителем в срок, установленный договором, недостатков изготовленной мебели.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 38Доводы кассационной жалобы со ссылками на несогласие с оценкой доказательств и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не возложении обязанности на истца возвратить мебель, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

¶ 39Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 41Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи