О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-27961/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 2 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8Годуновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК – Комфорт» о защите прав потребителей,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ООО «ПИК – Комфорт» по доверенности ФИО11

¶ 10на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «ПИК – Комфорт» по доверенности ФИО11, истца ФИО12,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», в котором с учетом уточнения своих требований просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> по машиноместам 70,71 по адресу: <адрес>, стр. 1 и взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» денежные средства в размере 560263 руб. 53 коп.; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - 156165 руб. 45 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - 280131 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ООО «ПИК-Комфорт» позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу <адрес>, стр. 1. Истец имеет в собственности квартиру и машиноместа, расположенные в доме по указанному адресу. За период с августа 2015 по февраль 2020 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по Тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (МОП)».

¶ 16Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги «охрана» и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственников квартир № и 736, расположенных по этому же адресу, что и квартира истца. Досудебную претензию о перерасчете выставленных и оплаченных сумм ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 17Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18Иск ФИО1 - удовлетворить.

¶ 19Обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> машиноместам <адрес>

¶ 20Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 560263 руб. 53 коп., штраф в размере 156165 руб. 45 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 280131 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

¶ 21Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину - 8802 руб. 64 коп.

¶ 22Обязать ООО «ПИК-Комфорт» самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл.23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащего взысканию штрафа.

¶ 24Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 штраф в размере 172270 рублей 96 копеек.

¶ 25Определить штраф в порядке п. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 146246 рублей 67 копеек, который подлежит уплате путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до полной уплаты штрафа.

¶ 26В остальной части решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции установлено, что размер ставки, установленный Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является экономически необоснованным, что факт реального несения расходов ответчиком не подтвержден, несмотря на то, что в материалы дела представлены доказательства обратного.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 29Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 31Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 154,156,158 ЖК РФ, п. 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта незаконности применения ответчиком ставки за содержание и ремонт при выставлении истцу счетов на оплату, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

¶ 33Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 руб. 12 коп. кв.м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномет в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м помещения в месяц.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

¶ 35Согласно материалам дела, ответчик за период времени с августа 2015 по декабрь 2018 года при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57,12 руб. с кв.м., а также включал дополнительную услугу «охрана» со ставкой 21,82 руб. за кв.м, и выставлял начисления по статье «электроэнергия МОП». Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

¶ 36Ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 руб. с 1 кв. м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

¶ 37Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, согласно которому суд решил: обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника <адрес> по адресу: <адрес> за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр; обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника <адрес> по адресу: <адрес> за период с августа 2015 года по март 2018 года.

¶ 38Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт», являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику ООО «ПИК-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: Москва, <адрес>, стр. 1, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года.

¶ 39ООО «ПИК-Комфорт» оспорило законность выдачи предписания Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражном суде <адрес>.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Решением Арбитражного суда <адрес> отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

¶ 41Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 42При указанных обстоятельствах, применение за период времени с августа 2015 по декабрь 2019 года ставки за содержание и ремонт в размере 57,12 руб. с кв.м., за услугу «охрана» со ставкой 21,82 руб. за кв.м для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес> стр. 1 неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга «охрана» подлежит исключению, как не входящая в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

¶ 43Доводы кассационной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) в части установления ставок за содержание и ремонт, подлежат отклонению, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о доказанности факта правомерного начисления ответчиком соответствующих платежей истцу исходя из установленных решением общего собрания ставок, являющихся экономически обоснованными, подлежат признанию несостоятельными, как полностью опровергнутые материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами исходя из презумпции установленной ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 47Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ПИК – Комфорт» по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи