О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО14

¶ 2II – инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-27965/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-126/2021)

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО8, истца и его представителя ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по составлению отчета в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 589 рублей 25 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Также со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета города Москвы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 решение Тушинского районного суда города Москвы от 20.01.2021 отменено в части взыскания неустойки. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 102 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие со взысканием штрафа от неустойки и морального вреда, полагает, что судебный акт постановлен с нарушением норм материального права.

¶ 19В судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва заседание продолжено.

¶ 20В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак А 897 НЕ 77, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 5, государственный регистрационный знак Р 674 УЕ 777.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, составлен акт осмотра.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №И1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 667 рублей 57 копеек.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 667 рублей 57 копеек.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, в размере 170 832 рубля 43 копейки, неустойки в размере 400 000 рублей, представив экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 200 рублей, величина УТС составляет 22 030 рублей.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопроф» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составляет 22 049 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворив претензию истца, произвело выплату в части компенсации величины УТС в размере 22 049 рублей, отказав в удовлетворении иных заявленных требований.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № постановил решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 102 332 рубля 43 копейки, и в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» указанного обязательства в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

¶ 31Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 000 рублей, данная сумма была принята судом, при рассмотрении дела, поскольку в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения в ином размере не установлено.

¶ 32Финансовый уполномоченный, признавая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, счел подлежащей удовлетворению сумму в размере 102 332 рублей 43 копейки.

¶ 33Разрешая заявленные исковые требования и отказывая во взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 200 суд первой инстанции, принял во внимание заключение комплексной независимой технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН», отклонив доводы истца о несогласии с данным заключением, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, также суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки и штрафа, указав, что ответчик исполнил в срок решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не согласился, отменив в указанной части решение суда, постановив новое о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ, а также штрафа в размере 102 500 рублей, оставив в остальной части решение без изменения.

¶ 35Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

¶ 36Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Вместе с тем, довод жалобы о незаконном взыскании штрафа суд кассационной инстанции полагает обоснованным.

¶ 38В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 39Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 40Вместе с тем при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал штраф в размере 102 500 рублей исходя из суммы неустойки и морального вреда.

¶ 41Суды не учли, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

¶ 42В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

¶ 44В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

¶ 45Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

¶ 46Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права - применение закона законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

¶ 47Неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, в силу п. 2 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

¶ 48На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 16.06.2021 в части взыскания штрафа в размере 102 500 рублей и отказе в иске в данной части, в остальной части обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 102 500 рублей отменить, в данной части в иске отказать.

¶ 52В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 оставить без изменения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи