О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-27967/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» к ООО «СИНКОМ ПМК», ФИО5 о взыскании денежных средств,

¶ 7по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» на апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3100/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «СИНКОМ ПМК», ФИО5, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу основной долг по договору аренды элементов строительного оборудования в размере 624 165,77 руб., включающий в себя долг по внесению арендных платежей, долг по выкупу невозвращенного и поврежденного оборудования, неустойку в размере 14 173,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583,10 руб.

¶ 10Представителем ответчика - ООО «СИНКОМ ПМК», действующим на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции- 17 сентября 2019 года было заявлено ходатайство о передаче упомянутого гражданского дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области - по месту жительства поручителя ФИО5 проживающей по адресу: <адрес> в соответствии с положениями ст.ст. 22, 28 ГПК РФ, мотивированное тем, что оговорка о поручительстве не содержит указания о распределении на отношения между истцом и ответчиком ФИО5 общих положений договора.

¶ 11Определением Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СИНКОМ ПМК» о передаче гражданского дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области - отказать».

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2020 года определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года отменено, ходатайство ООО «СНИКОМ ПМК» удовлетворено. Дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд Московской области по месту жительства поручителя ФИО5

¶ 13В кассационной жалобе ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 16В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 18В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

¶ 19Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 20Как следует из представленного материала, между ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «СИНКОМ ПМК» был заключен договор аренды № от 12.04.2017 года для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки).

¶ 21По положениям п. 6.13 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, стоимости не возвращенного и/или поврежденного оборудования.

¶ 22Поручитель и арендатор отмечает перед арендодателем солидарно; срок поручительства составляет 3 года.

¶ 23Лицом, подписавшим договор аренды, от имени арендатора ООО «СИНКОМ ПМК» значится генеральный директор данного юридического лица - ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>.

¶ 24Пунктом. 9.2. Договора стороны определили, что все возникшие споры и разногласия по настоящему договору, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, рассматриваются судом общей юрисдикции, а именно, Никулинским районным судом г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

¶ 25Разрешая заявленное ходатайство и заключая, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «СИНКОМ ПМК» о направлении гражданского дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области отсутствуют, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности определено между сторонами до подачи иска в суд; не оспорено, недействительным не признано и является обязательным как для сторон, так и для суда.

¶ 26Отклоняя доводы представителя ответчика ООО «СИНКОМ ПМК» о том, что оговорка в поручительстве не содержит указания на распространение между истцом и ответчиком ФИО5 общих положений договора, суд первой инстанции указал на то, что ФИО5, будучи генеральным директором ООО «СИНКОМ ПМК», заключая указанный договор и будучи поручителем по обязательствам ООО «СИНКОМ ПМК», согласно п. 6.13 Договора, согласилась со всеми условиями договора, в том числе, и с условиями об определении подсудности споров.

¶ 27Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

¶ 29Под договорной подсудностью процессуальное законодательство подразумевает возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

¶ 30Согласно сложившейся судебной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа.

¶ 31В случае признания недействительным самого договора или его части, это не влияет на действительность соглашения о подсудности.

¶ 32Апелляционный суд указал, что действительно в соответствии с п. 9.2. договора аренды, заключенного между ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «СИНКОМ ПМК», стороны определили, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы.

¶ 33Однако по данному делу исковые требования ЗАО «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» предъявлены, в том числе, к поручителю - физическому лицу ФИО5, являющейся генеральным директором ООО «СИНКОМ ПМК». При этом ФИО5, став поручителем по договору аренды в части ответственности ООО «СИНКОМ ПМК» за исполнение условий договора аренды о своевременной оплате, по выплате неустойки, штрафов, пени, стоимости не возвращенного и/или поврежденного оборудования, стороной по основному договору не является.

¶ 34Кроме того, соглашение о поручительстве не содержит указания о распространении общих положений договора аренды на отношения между истцом и ФИО5

¶ 35Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 согласилась со всеми условиями договора, в том числе, и условиями об определении подсудности споров, например по спорам, вытекающим из договора поручительства, не основаны на имеющихся доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом с ответчиком ФИО5 не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Никулинском районном суде г. Москвы.

¶ 36С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 37Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

¶ 39Из искового заявления и представленных материалов следует, что адрес места нахождения ответчика ООО «СИНКОМ ПМК»: <адрес>, равно как и адрес места жительства ответчика ФИО5: <адрес>, не относятся к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

¶ 40Согласно договора аренды оборудования № от 12.04.2017 года, в нем содержатся не только условия договора аренды, но и обязательство физического лица ФИО5 подписавшей договора аренды по надлежащему исполнению ООО «СИНКОМ ПМК» условий договора аренды. Подписав договор и взяв на себя обязательства ФИО5 согласилась с условиями договора аренды и присоединилась к его условиям, в том числе согласилась с п. 6.13 Договора, об определении подсудности споров. Каких либо возражений ФИО5 как физическое лицо не подавала, и договор аренды не содержит дополнительных оговорок. В рассматриваемом случае, подписание договора в смешанном форме неотделимо связано с одновременным подписанием договора аренды, обязательств ФИО5 и соглашением об изменении территориальной подсудности.

¶ 41С учетом изложенного, принимая во внимание, что условие о территориальной подсудности спора между всеми сторонами согласованы, вывод суда об в передаче дела по подсудности является незаконным, основанным на ошибочном толковании норм права.

¶ 42Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 43Кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года отменить, дело направить на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы

¶ 47Судья