О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-27969/2021

¶ 4№ 2-1424/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., причиненного ненадлежащим рассмотрением его обращений должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

¶ 15Ссылался в обоснование заявленных требований на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от 03.10.1990 года и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.12.1993 года «О помиловании», которым назначенное ему судом наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы.

¶ 16Полагая, что Соображения Комитета по правам человека ООН № 770/1997 от 20 июля 2000 года, принятые по его индивидуальному обращению, как содержащие указание на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела и необходимость его освобождения от наказания, являются основанием для отмены или изменения вынесенного в отношении него приговора, ФИО1 неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако в нарушение главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адекватного ответа о возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, на свои обращения не получил, чем причинен моральный вред в указанном истцом размере.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом предмета заявленного им иска, нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора без обеспечения его участия в судебном заседании.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 (ВКС), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 20Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Вместе с тем таких нарушений, способных послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допустили.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от 03.10.1990 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15, ч.2 ст. 117, ст.15 и ч.4 ст. 117, ст. 15 и п..п. «е,и» ст. 102 УК РСФСР, с назначением исключительной меры наказание в виде смертной казни.

¶ 23Указом Президента Российской Федерации от 02.12.1993 года «О помиловании» смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

¶ 24По обращению ФИО1 20 июля 2000 года комитетом по правам человека ООН приняты соображения о допущенных нарушениях его прав в период расследования уголовного дела, что по мнению истца возлагает обязанность на Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять решение о возобновлении производства по уголовному делу для его пересмотра, а невыполнение указанной обязанности причиняет ему нравственные страдания, которые следует компенсировать в денежном выражении.

¶ 25Суд первой инстанции,с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, руководствовался положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, статей 150, 151, 1100, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства не принятия прокурором мер реагирования по обращениям ФИО1, предусмотренных главой 49 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав или нематериальных благ ФИО1 неправомерными действиями указанного им ответчика и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

¶ 26Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, достаточно мотивированно изложенными применительно к установленным по этому делу обстоятельствам, получившим правильную оценку судов нижестоящих инстанций в пределах заявленных истцом требований гражданско-правового характера о компенсации морального вреда.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к иной оценке обстоятельств дела, которые не подлежат установлению и проверке в рамках разрешении гражданского спора, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не являются.

¶ 28В соответствии со статьей 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть первая); новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применяемого судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод либо иные нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также иные новые обстоятельства (часть четвертая).

¶ 29Право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, принадлежит прокурору; поводами для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (части первая и вторая статьи 415 УПК Российской Федерации); при этом пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен (часть первая статьи 414 УПК Российской Федерации).

¶ 30Из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в указанном кассатором определении № 1248-О, вытекает, что принятие Комитетом по правам человека соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные Комитетом нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу приговора (определения, постановления) суда и восстановления прав и законных интересов граждан и иных лиц.

¶ 31Вместе с тем в рамках гражданского спора и заявленных истцом требований, обстоятельства, требующие применения уголовного процессуального законодательства, установлению и оценке подлежать не могут, в связи с чем судами правильно указано на недоказанность истцом наличия условий для возложения обязанности на указанных им ответчиков компенсации морального вреда в силу применения гражданского законодательства.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы о необеспечении его участия способом ВКС в судебных заседаниях судами первой и апелляционной инстанций, не вручение копии определения о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, не ознакомление с письменными возражениями ответчика, являлись предметом проверки нижестоящих судов, не могут служить поводом к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами достаточно обоснованно отказано в проведении судебного заседания способом ВКС по ходатайствам истца, подробно изложившего свою правовую позицию в иске и в апелляционной жалобе, что не привело к принятию неправильных судебных решений по существу спора.

¶ 33Принимая во внимание, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевания морального вреда; неправомерных действия (бездействие) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда, учитывая, что отсутствуют перечисленные элементы, суды правильно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 34Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 35Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов.

¶ 36С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий судья:

¶ 41Судьи: