О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-1216/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрел гражданское дело по иску Тиуновой ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-1216/2020),

¶ 5по кассационной жалобе Тиуновой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 12.05.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2020 года,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО9 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя 3000 рублей, расходы на составление доверенности 2050 рублей, неустойку за период с 07.08.2019 по 12.03.2020 в размере 51684 рубля 00 копеек, неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400000 рублей.

¶ 8В обоснование указала, что 06.07.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана ФИО10, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответственность истца не застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания приняла заявление о страховой выплате, однако направление на ремонт не выдала и выплату не произвела.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 12.05.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.10.2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО9 просит решение и апелляционное определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль был предоставлен страховой компании путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте осмотра. Телеграммы от ответчика в адрес ФИО9 не поступали.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 931,1079 ГК РФ, ст. 4,7,12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца по адресу, указанному самим истцом в заявлении о страховом возмещении - по месту нахождения машины (в связи с состоянием после ДТП), однако истец уклонился от осмотра транспортного средства, транспортное средство не представил; самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться доказательством по делу.

¶ 14С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 15Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 16Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 17Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 18С учетом того, что в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчиком истца путем направления телеграмм о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность в установленный законом срок, однако, истец уклонился от предусмотренной законом обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство (л.л.53-57,70-72), оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам жалобы, у судов не имелось.

¶ 19Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 21Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 12.05.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тиуновой ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО8