О признании недействительным перераспределения земельного участка, занесении участка в реестр муниципальной собственности, признании акта межевания недействительным, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1дело №Г-33887/2021 [88-2797/2022 - (88-32807/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО Старожиловский муниципальный район <адрес> о признании недействительным перераспределения земельного участка, занесении участка в реестр муниципальной собственности, признании акта межевания недействительным, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-217/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и администрации Старожиловского муниципального района <адрес> (далее Администрация) с иском о признании недействительными сделки приватизации (перераспределения) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта межевания указанного земельного участка, занесении участка в реестр муниципальной собственности, понуждении ФИО2 демонтировать забор и взыскании морального вреда.

¶ 12С учетом уточнений, просил признать акт межевания участка по <адрес> кадастровый № (467,469), принадлежащего ФИО2, недействительным; отменить акт государственной регистрации и права собственности на указанный участок за ФИО2 и исключить сведения о нем из Росреестра; признать перераспределение и сделку приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Старожиловский муниципальный район и ФИО2, связанную с проездом между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> кв.м., принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № шириной 4 метра и длиной 120 метров - недействительной; обязать ФИО2 демонтировать ограждение, установленное ею на выезде и въезде данного проезда, закрепленные к ограждениям участков ФИО1 и ФИО2 и перенести ограждение участка ФИО2 со стороны смежной с проездом вглубь территории ФИО2 по всей длине ограждения на 1 метр, снять ограждение на входе из проезда на участок ФИО1 проход к жилому дому ; занести проезд между участками с кадастровыми номерами № и № в реестр земель общего пользования р.<адрес>. Также ФИО1 указал, что незаконными действиями обоих ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

¶ 13Решением Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое постановление.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухконтурного земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Границы данного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 1665 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО2

¶ 23Ранее в собственности ФИО2 имелся земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., той же категории и с тем же разрешенным видом использования, который был отделен от участка истца землей, находящейся в муниципальной собственности, площадью 165 кв.м. Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке внесены в государственный реестр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались в 2018 году.

¶ 25Из материалов дела следует, что до установления границ земельного участка с кадастровым номером 62:21:0030302:100 между участками сторон имелся проход шириной от 3,27 м до 3.53 м. После установления границ данного участка проход между участками был сужен, его ширина стала варьироваться от 0,47 м до 1,68 м.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию муниципального образования Старожиловский муниципальный район <адрес> с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 1500 кв.м, и земель муниципальной собственности площадью 165 кв.м. (проход между участками ФИО1 и ФИО2)

¶ 27В тот же день Постановлением администрации МО Старожиловский муниципальный район № ей была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1665 кв.м.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате перераспределения ФИО2 стала собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 62:21:0030302:469.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе объяснения сторон и заключение судебной экспертизы, установив, что при заключении оспариваемого соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего ответчику, и земель муниципальной собственности, требования действующего законодательства нарушены не были, поскольку сторонами соблюден порядок перераспределения земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, границы участка, принадлежащего ФИО2, были установлены и внесены в государственный реестр недвижимости, при перераспределении было устранено вклинивание на площади 165 кв.м., имевшее место между участками истца и ответчика, а также установили, что из данных земель не мог быть сформирован самостоятельный земельный участок, поскольку их размер меньше минимальной нормы предоставления земельных участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, земли не были обременены правами третьих лиц, не отнесены к землям общего пользования, на них отсутствовали строения и сооружения, пришли к выводу, что у администрации муниципального образования Старожиловский муниципальный район не имелось законных оснований для отказа ФИО2 в перераспределении земельного участка ответчика и земель муниципальной собственности.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили.

¶ 34При оценке доводов истца о нарушении его прав оспариваемым соглашением о перераспределении земельного участка, со ссылкой на тот факт, что ранее на участок истца имелось два входа, при этом со свободных земель он имел возможность попасть ко второму контуру своего земельного участка, суды исходили из того, что на участок истца имеется вход со стороны <адрес>, проход на второй контур принадлежащего ему участка возможен через его первый контур, при этом, с учетом анализа схем земельного участка ответчика ФИО2 на 1995 год и границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были установлены в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в ведении муниципального образования, следует, что их параметры относительно ширины являются одинаковыми, позволило прийти к выводу, что спорный проход был образован за счет земельного участка, принадлежащего ФИО2

¶ 35Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для отказа в перераспределении спорного земельного участка, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 38Доводы жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 40Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи