О расторжении договора о целевом обучении

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО13, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о расторжении договора о целевом обучении.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», просила расторгнуть договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее - Учреждение) и ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО10, освобождении от обязательства по трудоустройству по данному договору.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о расторжении договора о целевом обучении отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках организации целевого приема в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в лице главного врача ФИО12 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФИО9 обязалась освоить образовательную программу по специальности по высшему медицинскому образованию по специальности «Медико-профилактическое дело» (код специальности 060105), реализуемую в ГБОУ ВПО СЗГМУ им И.И. ФИО1, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор (контракт) с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (Учреждением), а Учреждение обязуется предоставить ФИО9 меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Учреждении при наличии вакансий (п.п. 1, 3 договора) (т. 1 л.д. 8-9).

¶ 20Подпунктом «а» п. 3 договора установлена обязанность Учреждения предоставить ФИО9 в период ее обучения меры социальной поддержки в виде выплаты дополнительной стипендии в следующих случаях: при сдаче сессии на «отлично» и «хорошо» - в размере 4 000 руб., при сдаче сессии на «отлично» - в размере 5 000 руб..

¶ 21Пунктом 5 Положения о порядке выплаты материальной помощи молодым специалистам, работающим в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», и о порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, заключившим договор о целевом обучении, утв. приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1, предусмотрено, что выплата дополнительной стипендии производится Учреждением на основании заявления учащегося и справки об успешной сдачи очередной сессии с оценками «хорошо» и «отлично», выплата производится за период успешно сданной сессии (т. 1 л.д. 55, 129, т. 2 л.д. 75-78).

¶ 22ФИО9, со своей стороны, в силу подп. «а», «б», «д», «ж» п. 5 договора приняла обязательства: осваивать образовательную программу по специальности «Медико-профилактическое дело» (код специальности 060105); представлять по требованию Учреждения информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся; заключить с Учреждением трудовой договор (контракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; уведомить Учреждение об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений.

¶ 23ФИО9 приказом ГБОУ ВПО «Северно-Западный государственный медицинский университет им. ФИО11» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-С/02 была зачислена на целевой основе в число студентов медико-профилактического факультета в рамках квоты целевого приема на основе представленного договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-187).

¶ 2401.09.2014 между ГБОУ ВПО «Северно-западный государственный медицинский университет им. ФИО11» Министерства здравоохранения РФ и ФИО9 заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программ высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специальность - «Медико-профилактическое дело», очная форма обучения (т. 1 л.д. 11-12,173-176).

¶ 25В 2020 году истец окончила обучение, успешно прошла итоговую аттестацию, решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация «врач по общей гигиене, по эпидемиологии 3ДД.ММ.ГГГГ Медико-профилактическое дело» и выдан диплом (т. 1 л.д. 147-150).

¶ 26Из предоставленной ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО1 копии личного дела истца, а именно - зачетной книжки (т. 1 л.д. 189-207, т. 2 л.д. 48-66), усматривается, что ФИО9 на «хорошо» и «отлично» были сданы промежуточные аттестации (в том числе зачеты, экзамены, практики) по результатам 10 и 11 семестров обучения, а на «отлично» - промежуточные аттестации по результатам 9 и 12 семестров.

¶ 27В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сменила фамилию на ФИО2 (т. 1 л.д. 18).

¶ 28Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уведомило истца о необходимости заключения с Учреждением трудового договора (контракта) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (т. 1 л.д. 14).

¶ 29На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в ФВУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о расторжении договора о целевом обучении в связи с вступлением в брак и совместным проживанием с супругом, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для его удовлетворения (т. 1 л.д. 16).

¶ 30Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены существенные условия договора о целевом обучении в части предоставления мер социальной поддержки в виде выплаты дополнительной стипендии, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309. 310, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в период обучения с 2014 по 2020 годы ФИО2 не имела намерений расторгнуть заключенный договор, претензии по вопросу невыплаты мер социальной поддержки не предъявляла, желание расторгнуть договор возникло у истца только после окончания срока обучения и необходимости выполнения условий подп. «д» п. 5 договора в части заключения с Учреждением трудового договора (контракта); что не установлено обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о целевом обучении.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что на момент обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора от 19.05.2014 по семейным обстоятельствам, договор о целевом обучении в части получения ФИО2 высшего медицинского образования фактически был исполнен; истец не лишена возможности восстановить свое нарушенное право на получение предусмотренных мер социальной поддержки, в том числе в судебном порядке путем взыскания с ответчика денежных средств.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО2 соответствуют позиции истца в процессе рассмотрения дела, которой дана правовая оценка судами двух инстанций, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи