О взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО3

¶ 2II – инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-27972/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-470/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя истца – ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 07.05.2018 заключила с ответчиком договор комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого застраховала принадлежащий истцу автомобиль Форд, государственный регистрационный знак Р 440 ВО 799, по рискам «ущерб, хищение», сроком на 1 год. 08.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Полагая отказ незаконным, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины в размере 955 060 рублей, неустойку в размере 101 600 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Таганского районного суда города Москвы от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения в размере 919 200 рублей, неустойка в размере 101 600 рублей, расходы на оценку в размере 15 000, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Также с ООО РСО «Евроинс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 984 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 решение Таганского районного суда города Москвы от 17.11.2020 отменено по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами повторной экспертизы, кроме того указывает на незаконное лишение ее права на подготовку рецензии на заключение повторной судебной экспертизы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомашины Форд, государственный регистрационный знак №

¶ 2207 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств «автокаско», срок действия договора страхования определен с 07.05.2018 по 06.05.2019, страховая сумма установлена в размере 1 600 000 рублей. Страховая премия составила 101 600 рублей. Установлена франшиза в размере 64 000 рублей.

¶ 23Истец свои обязательства по оплате страховой премии в размере 101 600 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной квитанцией.

¶ 2419 сентября 2018 года ФИО12 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 08.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца ФИО20, государственный регистрационный знак Р 440 ВО 799, были причинены механические повреждения.

¶ 25В соответствии с письмом от 12.11.2018, ответчик указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с проведенным трасологическим исследованием ЭКЦ «Эталон» повреждения автомашины Форд невозможно отнести к повреждениям, являющимся следствием ДТП от 08.09.2018.

¶ 2623 ноября 2018 года ответчик направил ответ на претензию истца, в котором повторно указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

¶ 27В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 следует, что 08.09.2018 в 19 час. 07 мин. в <адрес>, <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО12 управляя автомашиной Форд, государственный регистрационный знак № при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п.8.8 ПДД. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

¶ 28Вследствие чего ФИО12 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ.

¶ 29В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ЭКЦ «Эталон», отнести заявленные повреждения, имеющиеся у автомашины Форд, государственный регистрационный знак №, к повреждениям являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2018, не представляется возможным.

¶ 30Согласно представленному истцом заключению ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 955 000 рублей. При этом трасологическое исследование о причинах образования повреждения не проводилось.

¶ 31Определением Таганского районного суда адрес от 28.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, являются ли повреждения автомашины Форд, государственный регистрационный знак №, следствием ДТП от 08.09.2018, и о стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.09.2020.

¶ 32В соответствии с заключением ООО «Цитадель-Эксперт» от 06.10.2020, полученным на основании исследования, проведенного по определению Таганского районного суда адрес от 28.07.2020, повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, а также повреждения передней части автомашины Форд, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «ДТП-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждения на нижней части переднего бампера) могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составит 919 200 рублей.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у истца появилось право требования выплаты страхового возмещения, в котором ответчиком было отказано.

¶ 34Судом апелляционной инстанции, по делу была назначена повторная экспертизы, поводом для назначения которой послужил факт того, что заключение экспертов ООО «Цитадель-Эксперт» проводилось двумя экспертами ФИО9 (трасолог) и ФИО10 (эксперт-техник), отдельно по каждому из двух различных вопросов, однако, ФИО10, проводивший исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное им заключение и выводы с ответом на вопрос суда не подписал.

¶ 35Производство повторной судебной экспертизы было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения транспортного средства Форд Эксплорер, принадлежащего истцу, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО11

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца получены при неустановленных обстоятельствах, их взаимосвязь с заявленным дорожно-транспортным происшествием не подтверждена, таким образом, оснований для уплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

¶ 37На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 38В силу части 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 39В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 40Согласно части 2 статьи 87 настоящего Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 41Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

¶ 42Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (проведение повторной судебной экспертизы, принятие судом апелляционной инстанции экспертного заключения в качестве доказательства) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 44Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи