О признании копии трудового договора не соответствующей оригиналу, приказа о приеме на работу, уведомления о прекращении трудового договора не соответствующими трудовому договору, несоответствия в приказе № 404-л от 23 декабря 2019 года дате увольнения, указанной в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-27974/2021

¶ 4№ 2-626/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» о признании копии трудового договора не соответствующей оригиналу, приказа о приеме на работу, уведомления о прекращении трудового договора не соответствующими трудовому договору, несоответствия в приказе № 404-л от 23 декабря 2019 года дате увольнения, указанной в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России о признании копии трудового договора не соответствующей оригиналу, приказа о приеме на работу, уведомления о прекращении трудового договора не соответствующими трудовому договору, несоответствия в приказе № 404-л от 23.12.2019 года дате увольнения, указанной в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что работал в ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России в период с 02.12.2019 г. до 31.12.2019 года. После его обращения в суд с иском об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой и предоставлении их, он узнал, что копия трудового договора № 51-2019 не соответствует оригиналу, поскольку на ней отсутствуют подписи сторон на каждом листе трудового договора; представленная копия приказа о приеме на работу № 375-л от 02.12.2019 года не соответствует трудовому договору № 51-2019 в части срока окончания трудового договора, вместо до 31.12.2019 года указано по 31.12.2019 года, в разделе основания приказа неправильно указан номер трудового договора, как 51-2019/с, вместо абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, указано абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ; в уведомлении о прекращении трудового договора указано на прекращение трудового договора 31.12.2019 года вместо 30.12.2019 года, указан трудовой договор № 51-2019/с; в приказе о прекращении трудового договора указан последний день работы 31.12.2019 года, однако в соответствии с условиями трудового договора, последним днем работы является 30.12.2019 года. Просил устранить нарушение его прав в судебном порядке путем удовлетворения заявленного иска.

¶ 15Определением суда от 26.02.2021 года произведена замена стороны ответчика ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемником - ППК «Единый заказчик».

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в т.ч. начало рассмотрения дела без участия прокурора, неразъяснение права на отвод опоздавшему прокурору, отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству, неправильное определение судом обстоятельств спора по существу требований, ненадлежащее извещение ответчика судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, неистребование и неисследование доказательств по делу.

¶ 19В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановления не находит.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и прекращении производства по делу не допущено.

¶ 23Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требующего судебной защиты заявленным истцом способом.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, усмотрел наличие безусловного основания для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, которым тождественный спор между сторонами разрешен.

¶ 25При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которым разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

¶ 26Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России о признании незаконным приказа о приеме на работу № 375-л от 02.12.2019 г., приказа об № 404-л от 23.12.2019 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указанного иска ФИО1 ссылался на незаконность приказа № 375-л от 02.12.2019 г. о приеме на работу в части указания в нем даты окончания срока действия трудового договора 31.12.2019 г., незаконность приказа № 404-л от 23.12.2019 г. об увольнении.

¶ 28Поскольку в обоснование исковых требований по настоящему делу ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав, в том числе на подложность, не соответствие трудовому договору № 51-2019 от 02.12.2019 г. и положениям Трудового кодекса РФ приказа о приеме на работу № 375-л от 02.12.2019 г. в части срока окончания трудового договора, уведомления о прекращении трудового договора № 75 от 23.12.2019 г. и приказа № 404-л от 23.12.2019 г. об увольнении ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из тождественности разрешенного ранее судом и заявленного вновь споров и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

¶ 29Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, правильно применившим нормы гражданского процессуального права при проверке в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в пределах полномочий апелляционной судебной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно незаконности решения суда первой инстанции не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в связи с отменой указанного судебного решения в апелляционном порядке.

¶ 31Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права, в том числе рассмотрении дела без участия прокурора и без ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку в силу требований статьи 45 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не разрешался спор о восстановлении на работе, треюущий участия прокурора, а сведения об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке в материалах дела имеются, представитель ответчика на такое нарушение в суде кассационной инстанции не ссылается.

¶ 32Доводы жалобы в части неисследования судом апелляционной инстанции доказательств по делу также повлечь отмену в кассационном порядке апелляционного определения не могут, поскольку указанное обстоятельство на правильность принятого судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по делу не повлияло.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, которым отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года и прекращено производство по делу, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий судья:

¶ 37Судьи:

¶ 38...