О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО14, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ТСЖ «Наш дом»

¶ 11на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш дом», просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 179 666,41 руб., расходы на услуги мастера 5 000 руб., судебные расходы на составление заключения 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 800 руб..

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ «Наш дом» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 179 666,14 руб., расходы на услуги мастера 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб., расходы по оплате заключения - 8 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 800 руб., всего - 227 466,14 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ТСЖ «Наш дом» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 20Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Наш дом». Между ТСЖ «Наш дом» и ООО УК «Альтернатива» заключен договор № частичного управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2 указанного договора перечень коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии с договором, указан в Приложении №, перечень функций исполнителя по управлению жилым домом указан в Приложении №. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме приведен в Приложении №.

¶ 22В Приложении № в подпункте б) пункта 1.1. определен следующий перечень работ по содержанию крыш и водосточных систем: плановые и частичные осмотры, уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровли, укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб, покрытий парапета, ограждений карниза, укрепление защитной решетки водоприемной воронки, прочистка системы внутреннего водостока от засорения, ремонт и закрытие слуховых окон, люков и входов на чердак, проверка исправности оголовков вентиляционных каналов.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление помещений в связи с протечкой крыши.

¶ 24Согласно акту обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Альтернатива», в квартире истца в большой комнате, в спальне, а так же в прихожей снят натяжной потолок, в прихожей на потолке плесень, во встроенном шкафу отслоение покрасочного слоя на потолке, в прихожей, в большой комнате и в спальне частично разошлись обои по швам, установлено, что затопление произошло по причине течи кровли во время ливневых дождей.

¶ 25Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ЭОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива квартир, расположенных под резервуаром для приема атмосферных осадков, попадающих на технический этаж через вентиляционную шахту, стало предельное состояние трубы, соединяющей резервуар с лежаком ливневой канализации. При накоплении воды в резервуаре в объеме, когда она стала стекать из резервуара в трубу, соединяющую резервуар и лежак ливневой канализации, через имеющиеся в трубе коррозионные отверстия вода стекала на перекрытие технического этажа и впоследствии в нижерасположенные квартиры. Степень коррозионного повреждения замененного участка трубы указывает на то, что сквозная коррозия (сквозные отверстия) образовались значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В экспертном заключении ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, отражены выявленные в результате затопления повреждения в квартире истца, определен размер затрат на устранение повреждений в указанной квартире в размере 179 666,14 руб..

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,135. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате затопления его квартиры, является ТСЖ «Наш дом», так как затопление квартиры истца в связи с протечкой кровли произошло в зоне ответственности данного лица, осуществляющего управление домом; причиной затопления стала течь кровли во время дождя. при этом суд исходил из того, что управление домом осуществляет ТСЖ, в лицензию ООО УК «Альтернатива» дом истца не включен; за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом взыскан штраф с применением к его размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что не влекут отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, им является ООО УК «Альтернатива», поскольку с данной организацией был заключен договор частичного управления многоквартирным домом и в силу закона, положений договора управления, ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества, автор жалобы не учитывал того, что спорный многоквартирный дом в лицензию ООО УК «Альтернатива» не включен; что доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на иной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 30С выводами Заволжского районного суда <адрес> судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

¶ 32Как следует из материалов дела, такой договор был заключен между ТСЖ «Наш дом» (далее – ТСЖ) и ООО УК «Альтернатива» (далее – УК) ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

¶ 34На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 36Как следует из пункта 1.1. Договора № частичного управления многоквартирным домом (между ООО Управляющая компания «Альтернатива» (Исполнитель) и Товариществом собственников жилья «Наш дом») от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ передает, а Исполнитель принимает следующие полномочия по управлению домом № по <адрес>у в <адрес> за счет средств ТСЖ и в целях установления порядка взаимодействия между сторонами Договора:

¶ 37-управление имущественным комплексом и техническое обслуживание имущественного комплекса жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 38-обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников и иных лиц, использования нежилых помещений собственниками и иными лицами;

¶ 39-обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома;

¶ 40-обеспечение собственников и иных лиц, пользующихся помещениями жилого дома, жилищно-коммунальными услугами;

¶ 41-обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории жилого дома.

¶ 42Исходя из условий указанного Договора и Приложений к нему, в перечень предоставляемых УК услуг включено водоотведение (л.д.131); к функциям по управлению жилым домом относится оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечение оперативного устранения аварий на системах санитарно-технического, инженерного и иного оборудования, обеспечение устранения аварий на системах санитарно-технического, инженерного и иного оборудования жилого дома (л.д. 132); в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание жилья включены крыша и водосточные системы: плановые и частичные осмотры.

¶ 43Ответчик считает, что положения изложенных норм права и условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ с УК «Альтернатива» договора частичного управления многоквартирным домом судами не учтены

¶ 44Участвующими в деле лицами не оспорено экспертное заключение ООО «ЭОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива квартир, расположенных под резервуаром для приема атмосферных осадков, попадающих на технический этаж через вентиляционную шахту, стало предельное состояние трубы, соединяющей резервуар с лежаком ливневой канализации. При накоплении воды в резервуаре в объеме, когда она стала стекать из резервуара в трубу, соединяющую резервуар и лежак ливневой канализации, через имеющиеся в трубе коррозионные отверстия вода стекала на перекрытие технического этажа и впоследствии в нижерасположенные квартиры. Степень коррозионного повреждения замененного участка трубы указывает на то, что сквозная коррозия (сквозные отверстия) образовались значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Ссылаясь на экспертное заключение, положенное в основу решения, суд первой инстанции указал в своем решении следующее.

¶ 46Свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО11 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких квартир на верхних этажах, на полу чердачного помещения были лужи, потолок был сухой, на чердаке имеются емкости, бортики которых были сырые, пол под емкостью был сырой, сотрудники аварийной службы указали, что причиной затопления явился засор ливневой канализации.

¶ 47То есть, указана другая причина залива.

¶ 48При этом, суд пришел к выводу, что пояснения сторон, показания указанных свидетелей взаимно не противоречат друг другу

¶ 49Между тем, представители ответчика дали суду следующие пояснения.

¶ 50ФИО12 считает, что причиной залива стал перелив канализации. Поскольку крыша дома плоская, в ней сделаны разводки к 5 трубам, резервуар стоит чуть выше трубы, что предусмотрено проектом дома, вокруг емкости были лужи, она вся мокрая, перелив произошел из-за экстремального ливня, диаметр трубы, имеет определенную пропускную способность, слив не справился; есть вторая емкость, расположенная в другом конце чердака дома.

¶ 51Представитель ответчика ФИО13 поскольку из одного резервуара дождевая вода ушла в водосточную трубу, а из второго произошел перелив считает, что причиной протечки явился засор водосточных труб.

¶ 52Изложенное опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей и пояснениях сторон, согласно которым были высказаны отличные от экспертного заключения причины залив: засор ливневой канализации, а так же недостатки пропускной способности системы водоотведения с крыши дома и слива, проявившиеся во время ливневых дождей.

¶ 53Судебная экспертиза по делу не проводилась, на обсуждение сторон такой вопрос не был поставлен.

¶ 54То есть, не установлено имеющее значение для дела обстоятельство, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 55Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 56В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 57Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 58В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 59Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

¶ 60Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 61Однако апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в виду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным.

¶ 62Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 64С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 66Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд <адрес>.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи