Об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-27977/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 2 декабря 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к префектуре СВАО г. Москвы об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к Префектуре СВАО <адрес> об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража, в обоснование требований указав на то, что он являлся законным владельцем индивидуального гаража № в ГСК «Коррида», располагавшегося по адресу: <адрес>В, однако ответчик в июле 2020 года осуществил снос гаражей на указанной автостоянке с нарушением норм законодательства, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к префектуре СВАО <адрес> об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража - оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст. 214, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2,3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», п. 1.1, п.2 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес>» пришел к выводу о том, что спорный объект правомерно демонтирован в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 614-ПП, которым заключение каких - либо соглашений и выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрено.

¶ 22К данному выводу суд пришел исходя из полного и всестороннего исследования доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела.

¶ 23Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец являлся владельцем индивидуального гаража № в ГСК «Коррида», располагавшегося по адресу: <адрес>В.

¶ 24Между тем, земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, доказательств наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка истцом суду не представлено.

¶ 25В рамках исполнения Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 45В, на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 штук, о чем составлен Акт «О выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены; выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, адресные ориентиры земельного участка <адрес>, вл. 45В. Кадастровый номер земельного участка отсутствует, наличие на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства - металлические гаражи и металлические пеналы в количестве 278 шт. (171 металлический гараж и 107 металлических пеналов).

¶ 26Кроме того выявлено, что ранее на указанный земельный участок оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с РОО МГСА для эксплуатации территории и под крытую автостоянку «Коррида» на 100 машиномест. Правоотношения по указанному договору аренды земельного участка прекращены ДД.ММ.ГГГГ, документ, являющийся основанием для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, отсутствует.

¶ 27Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения обращения управы района Отрадное <адрес> в отношении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, вл. 45 «В», принято решение о том, что металлические гаражи в количестве 278 штук размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации. <адрес> Отрадное <адрес> поручено оповестить о проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, и в соответствии с п. 7.3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правомерными, подробно мотивированными и в полном объеме отраженными в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы заявителя относительно факта его членства в РОО «МГСА», наличия членского билета, расчетной книжки, что, по мнению истца, является основанием для признания его владельцем гаража и образует право на получение компенсации за снесенный гараж, подлежат отклонению, поскольку достоверно установлен факт размещения незаконных объектов, выплата компенсаций за демонтаж которых, законом не предусмотрена. Более того, нормативно-правовой акт, принятый Правительством Москвы не отменен и является обязательным для исполнения.

¶ 31Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи