Об оспаривании действий нотариуса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело №88-27978/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2017-005166-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО20, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 об оспаривании действий нотариуса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3487/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО13 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3487/2017 по заявлению ФИО13 об оспаривании действий нотариусов г. Москвы ФИО14 и ФИО15 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что нотариусы при рассмотрении дела не присутствовали, однако, судья без разбирательства вынесла решение, с которым она (заявитель) не согласна.

¶ 11Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО13 о пересмотре решения суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3487/2017 по заявлению ФИО13 об оспаривании действий нотариусов г. Москвы ФИО14 и ФИО15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

¶ 12В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решение было принято без основного документа – дубликата договора купли-продажи квартиры, что привело к вынесению решения в пользу нотариусов г. Москвы ФИО14 и ФИО15 Данный документ был истребован по запросу нотариуса ФИО14 и его выдала нотариус ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на руки ФИО13, а не наследнику по закону ФИО12 В судебное заседание нотариусы не явились, повестки им не направлялись.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО13 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - вынесение решения без документа-дубликата договора купли-продажи, неявка ответчиков в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе в заседание, в котором спор был разрешен по существу, не предусмотрены в качестве таковых действующим законодательством. Основания, предусмотренные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, таковыми не являются.

¶ 17С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 21Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 23В настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

¶ 24Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение решения без документа-дубликата договора купли-продажи, неявка ответчиков в судебные заседания суда первой инстанции. Однако эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права нарушены не были.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО20