О признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27979/2021

¶ 4№ 2-1321/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конкурентные технологии», ТУ Росимущество в городе Москве о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

¶ 11по кассационной жалобе третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конкурентные технологии», ТУ Росимущество в городе Москве о признании недействительными торгов в отношении жилого помещения, применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения..

¶ 15В обоснование требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.11.2015 с ФИО1 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 958 235,20 руб.

¶ 16Согласно поручению на реализацию от 19 июля 2019 г. №Л4/19/16/ЮВАО-130 ТУ Росимущества поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному - ООО «Конкурентные технологии». В соответствии с извещением, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, торги проведены на электронной торговой площадке по адресу: http://el-torg.net. Первые торги, назначенные на 27 августа 2019 г. в 13 часов 55 минут, не состоялись в связи с отсутствием допущенных к ним участников, после чего судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15%, начальная цена квартиры составила 5 914 499,92 руб.

¶ 171 октября 2019 г. торги по реализации квартиры состоялись, победителем признан ФИО2 с ценовым предложением 6 446 804,92 руб, между ним и ООО «Конкурентные технологии» 09.10.2019 заключен договор купли-продажи жилого помещения.

¶ 18Полагала, что имеются основания для признания торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, недействительными ввиду нарушения закона при проведении торгов на электронной торговой площадке, не входящей в исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-Р и от 12.07.2018 № 1447-р., проведенные на неаккредитованной электронной торговой площадке торги являлись менее привлекательными, вознаграждение гораздо выше, чем предусмотрено законом, извещение о проводимых торгов опубликовано ненадлежащим образом, торги проводились не по месту нахождения имущества, организатор торгов ограничил доступ к торгам, что привело к необоснованному снижению цены квартиры и нарушению ее прав на продажу квартиры по более высокой цене.

¶ 19Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Конкурентные технологии» о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 21При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым торги, состоявшиеся 01.10.2019 в отношении квартиры <адрес>, протокол о результатах торгов, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Конкурентные технологии» и ФИО2 от 09.10.2019 признаны недействительными.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора, применение закона, не подлежащего применению при разрешении спора, не разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки и возврате уплаченных им за квартиру денежных средств.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2, ФИО1, представители ООО «Кокурентные технологии», ТУ Росимущества в г. Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 24В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, отклонив ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 25Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца и отзыва банка на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

¶ 26Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. с ФИО1 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 6 958 235,20 рублей..

¶ 2713 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство с целью исполнения судебного решения об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, 30 декабря 2018 г. наложен арест на квартиру и постановлением от 5 июля 2019 г. квартира передана в ТУ Росимущества в городе Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

¶ 2819 июля 2019 г.ТУ Росимущества поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному - ООО «Конкурентные технологии».

¶ 29Извещение с информацией о проведении торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, торги проведены на электронной торговой площадке по адресу: http://el-torg.net/.

¶ 30Согласно информационному сообщению в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» № 32/2019 от 05 августа 2019 г. время проведение торгов было назначено на 27 августа 2019 г. на 13:55 на электронной площадке http://el-torg.net/.

¶ 31В соответствии с протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества, по результатам проведения аукциона - торги признаны несостоявшимися, так как заявки на участие подали менее двух лиц.

¶ 32Постановлением от 3 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель произвел снижение цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и объявил повторные торги.

¶ 33Извещение о проведении повторных торгов размещено в журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги» № 37/2019 от 09 сентября 2019 г., время проведения торгов назначено на 01 октября 2019 г. на 14:30 на электронной площадке http://el-torg.net/.

¶ 341 октября 2019 г. торги состоялись, победителем определен ФИО2 с ценовым предложением 6 448 804,92 руб., с которым 09.10.2019 года заключен договор купли-продажи квартиры.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка проведения торгов, которое могло бы повлиять на их результаты и привести к ущемлению прав и законных интересов истца порядка проведения торгов допущено не было, оба извещения о торгах с необходимой информацией о времени, месте торгов, предмете торгов, условий и порядка их проведения опубликованы в установленный законом срок в официальном печатном издании- журнале “Бюллетень Оперативной информации Московские торги”, на сайте организатора торгов, сайте судебных приставов-исполнителей, при этом судом принято во внимание, что квартира реализована по цене, превышающей сниженную на 15% цену после первых несостоявшихся торгов. Доводы истца о том, что торги проведены на электронной площадке «el-torg», которая не была рекомендована ТУ Росимущества по г. Москве и государственным контрактом, не входит в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-Р и от 12.07.2018 № 1447-р судом отклонены, как несостоятельные, поскольку порядок проведения публичных торгов в отношении жилого помещения, предмета ипотеки указанными нормативными актами не регулируется.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, влияющих на законность проведения торгов, в частности указал на нарушение поверенным ТУ Росимущества в г. Москве ООО «Конкурсные технологии» требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” и реализации имущества на торговых площадках, утвержденных Распоряжением Правительства РФ, поскольку электронная площадка «el-torg», посредством которой была реализована квартира, не находится в утвержденном Правительством РФ списке. Реализуя спорное имущество на не предусмотренной законом электронной площадке, ООО «Конкурсные технологии» действовало вопреки интересам ТУ Росимущества по поручению о реализации от 19 июля 2019 г. № Л4/19/16/ЮВАО-130 ООО «Конкурсные технологии» и в нарушение государственного контракта от 27 декабря 2018 г. № 34/19, поскольку распоряжением Правительства РФ от 04 декабря 2015 г. № 2488-Р и от 12 июля 2018 г. № 1447-р установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта.

¶ 37Ссылаясь на положения части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1543-3, заключенный между ТУ Росимущества в адрес в лице «Конкурентные технологии» и фГрушихиным С.А. от 09.10.2019, поскольку указанной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, выраженные в невозможности реализации по объективной цене и на утвержденной действующим законодательством электронной площадке квартиры.

¶ 38Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Такие нарушения норм материального права при разрешении данного спора допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда и являются поводом для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

¶ 40Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах регламентированы статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

¶ 42В соответствии со статьей 93 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 43В силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

¶ 44Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

¶ 45В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 71 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

¶ 46Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

¶ 47Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

¶ 48Таким образом, публичные торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущенные организаторами торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

¶ 49Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что проведение оспариваемых торгов в настоящем деле не на той электронной торговой площадке, которые рекомендованы ТУ Росимущества по г. Москве и утверждены Правительством Российской Федерации, относится к существенному нарушению порядка проведения публичных торгов в отношении предмета ипотеки-жилого помещения, способному повлиять на результат торгов, формирование стоимости имущества, определение победителя торгов.

¶ 50Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что использование исполнителем электронной торговой площадки, не указанной в перечне юридических лиц для организации продажи имущества в электронной форме, не может быть признано таким нарушением действующего законодательства, которое влечет признание недействительными проведенных торгов, поскольку перечень электронных торговых площадок для проведения торгов законом не регламентирован.

¶ 51Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" процедуры организации торгов по продаже имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не установив оснований для признания торгов и сделки, заключенной по результатам торгов недействительными.

¶ 52Пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматрено, что пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

¶ 53Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

¶ 54Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

¶ 55Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

¶ 56Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

¶ 57Как следует из материалов дела информация о торгах была опубликована на в сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги", на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ http://www.fssprus.ru.

¶ 58В соответствии с ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правительство Российской Федерации утверждает перечень операторов электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 2 настоящей статьи, а также перечень операторов специализированных электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным пунктам 1 и 3 части 2 настоящей статьи. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных.

¶ 59Вместе с тем настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в интересах государства или муниципалитета, и не содержит требований о проведении публичных торгов в отношении имущества физического лица в рамках исполнительного производства на определенной электронной торговой площадке.

¶ 60При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", распоряжения Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р, «Об утверждении перечня операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-Ф3», распоряжения N 2488-р от 4 декабря 2015 г. об утверждении «Перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме» неправильно применены при разрешении указанного спора о признании недействительными результатов публичных торгов, проводимых не для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

¶ 61В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение Московского городского суда с оставлением в силу решения суда первой инстанции, правильно разрешившим спор, без направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года отменить, решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года оставить в силе.

¶ 65Председательствующий судья:

¶ 66Судьи: