О взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО5

¶ 2судья II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело № 88-2798/2021 (№ 8Г-30865/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-200/2020), по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15562 рубля 72 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оценку (независимую экспертизу) в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что 14 октября 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Сеат Толедо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков; СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36730 рублей 72 коп.; не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную (оценочную) организацию ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65762 рубля 72 коп. На основании решения Службы финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг (далее — финансового уполномоченного), ответчик произвел доплату истцу в размере 13469 рублей 29 коп. Однако требования досудебной претензии о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены.

¶ 10От ответчика в суд первой инстанции поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, с учетом решения финансового уполномоченного; в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 7 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 15562 рубля 72 коп.; штраф в размере 5000 рублей; расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; почтовые расходы в размере 411 рублей 36 коп.; компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, СПАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению ответчика о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14 октября 2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Сеат Толедо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в порядке прямого возмещения убытков), в связи с чем, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 36730 рублей 71 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65762 рубля 72 коп. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 18Истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив при этом вышеупомянутое экспертное заключение. На основании заявления истца, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт ФИО8», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50200 рублей. На основании решения финансового уполномоченного ответчик произвел истцу доплату в размере 13469 рублей 29 коп.

¶ 19Разрешая исковые требования по существу и приходя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» выполнено в точном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам осмотра автомобиля истца экспертом-техником ООО «Инвест Консалтинг». Суд первой инстанции отметил, что величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась; ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком также не заявлялась. При этом, суд первой инстанции установил, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт ФИО8» № от 2 февраля 2020 года, выполненное в ходе рассмотрения жалобы истца финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям вышеназванной Единой методики, более того, не подписано экспертом-техником; эксперт-техник ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт ФИО8» автомобиль истца не осматривал. При таких обстоятельствах, осуществлял оценку доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд посчитал достоверным доказательством размера убытков истца величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную в экспертном заключении ООО «Инвест Консалтинг».

¶ 20Суд апелляционной (второй) инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

¶ 21У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 24В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 29Судья