О взыскании переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27984/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 2 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8Ковровой ФИО7 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ООО «ПИК – Комфорт» по доверенности ФИО11

¶ 10на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «ПИК – Комфорт» по доверенности ФИО11, представителя ФИО12 по доверенности ФИО13

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 262 руб. 32 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать ответчика самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1. Истец имеет в собственности квартиру, расположенную в доме по указанному адресу. За период с апреля 2018 года по апрель 2019 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в счета вносились в строках на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (МОП)». Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги «охрана» и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника <адрес>, расположенной по этому же адресу, что и квартира истца. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о перерасчете выставленных и оплаченных услуг за период времени с апреля 2018 года по апрель 2019 года, однако, в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

¶ 16Судом постановлено: иск ФИО1 - удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 переплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги - 84 262,32 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 49 631,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

¶ 18Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину - 3 027,87 руб.

¶ 19Обязать ООО «ПИК-Комфорт» самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл.23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт реального несения расходов ответчиком доказан при рассмотрении дела, в связи с чем выводы суда об обратном являются несостоятельными.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 154, 156, 158 ЖК РФ, п. 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта незаконности применения ответчиком ставки за содержание и ремонт при выставлении истцу счетов на оплату, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

¶ 27В связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего соответствующие ставки, их применение за период времени с апреля 2018 года по апрель 2019 года признано неправомерным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что в указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга «охрана» подлежит исключению, как не входящая в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п.2 ст. 154 ЖК РФ); правомерно исключены начисления за электроэнергию мест общего пользования, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем, указанные начисления также исключены из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

¶ 28Кроме того, судами при рассмотрении дела правомерно принято во внимание предписание Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес ООО "ПИК-Комфорт", о проведении собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, стр.1, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) в части установления ставок за содержание и ремонт, подлежат отклонению, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ПИК – Комфорт» по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи