О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

¶ 11на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, просил взыскать за счет казны Российской Федерации возмещения ущерба 52 317,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы возмещение убытков - 51 368,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741,05 руб., а всего взыскать 63 109,21 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> по делу №, о запрете ФИО1 деятельности по эксплуатации земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве автостоянки транспортных средств (л.д. 117-118).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

¶ 21Истцом в 2019 году была запланирована поездка в Италию вместе с будущей женой ФИО9, приобретены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва- Римини и на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Римини-Москва, забронирован и оплачен номер в отеле.

¶ 22ФИО1 из-за установленного ограничения на выезд из Российской Федерации услугами по перевозке воздушным транспортом и номером в отеле воспользоваться не смог, денежные средства ему не возвращены, поездка в аэропорт оказалась бесполезной, он был вынужден возвращаться обратно (л.д. 85-86, 144, 149).

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО12 по ограничению выезда ФИО1 из Российской Федерации. Судебная коллегия исходила из того, что материалами дела не подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что исключало возможность применения к нему ограничения, поскольку не указывало на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа, копия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в нарушение положений закона должнику также направлена не была (л.д. 53-55).Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО12, признаны незаконным бездействие ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> и его должностных лиц по уклонению в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от оформления документов о фактическом исполнении требования исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 47-49).

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что в результате незаконных действий (бездействия) пристава-исполнителя ФИО1 не смог осуществить поездку, поэтому причиненные ему убытки подлежат возмещению; что денежные средства перечислялись с банковских карт ФИО9, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку оплата услуг, предназначенных для ФИО1, другим лицом свидетельствует о возникновении у него долговых обязательств перед данным лицом по возмещению затраченных средств, под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которое оно должно будет произвести, предстоящие расходы так же подлежат возмещению.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не установила, указала, что забронированным номером в Италии ФИО10 воспользоваться не смогла, поскольку он был оформлен на ФИО1; доказательств того, что ФИО10 могла изменить информацию о госте и воспользоваться забронированным номером, в деле не имеется; доводы жалобы об этом голословны.

¶ 26Доводы кассационной жалобы УФССП по <адрес> повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения иска, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судебными инстанциями; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи