О взыскании субсидии

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО12, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Администрации <адрес>

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 ФИО13 ФИО3 о взыскании субсидии.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 – представителя Администрации <адрес>, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 445 276,50 руб., предоставленных ему в 2017 году, как субъекту малого и среднего предпринимательства по постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве субсидии.

¶ 16Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены: с ФИО1 в пользу администрации <адрес> взысканы денежные средства в размере 445 276 руб. 50 коп., предоставленные в 2017 году как субъекту малого или среднего предпринимательства по постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве субсидии, а также в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 652 руб. 76 коп..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 ФИО14 ФИО3 о взыскании субсидии отказано.

¶ 18В кассационной жалобе Администрация <адрес> просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа <адрес> «Экономическое развитие и инновационная экономика на 2014-2020 годы» (далее - Программа). В рамках Программы разработана подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства». Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Перечня мероприятий Программы (приложение №) бюджетам монопрофильных образований <адрес> (в том числе городу Котовску) были предоставлены субсидии для софинансирования муниципальных программ (подпрограмм) развития малого и среднего предпринимательства.

¶ 21В целях реализации данных мероприятий постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана заявка в комиссию на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, в которой он просил предоставить ему субсидирование части затрат, предусмотренных представленным бизнес-проектом, в размере 445 276,50 руб..

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, было принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 субсидии в размере 445 276,50 руб..

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение № о предоставлении субсидии, в соответствии с п.1.1. которого предметом соглашения является субсидирование субъектам малого предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, в целях возмещения затрат Получателя, связанных с реализацией бизнес - проекта «Организация деятельности модульного туалета в городском парке».

¶ 26Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность», на основании протокола заседания комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: предоставить субсидию индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 ФИО3 в размере 445 276, 50 руб. (за счет средств федерального бюджета - 383 226,61 руб., бюджета области - 57 263, 74 руб., бюджета города - 4786, 15 руб.).

¶ 27Денежные средства субсидии перечислены ИП ФИО1 платежными поручениями №№, 289368, 289368 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 445 276,50 руб..

¶ 28В соответствии с планом работы на 2019 год Контрольно-счётной палатой <адрес> было проведено контрольное мероприятие - Проверка исполнения бюджета муниципального образования <адрес>, по результатам которого Контрольно-счётная палата пришла к выводу о том, что субсидия ИП ФИО1 выдана в нарушение предусмотренного Порядка на её предоставление, поскольку ФИО1 на момент подачи заявки на участие в отборе и предоставления субсидии не вёл социально ориентированной деятельности.

¶ 29На имя главы <адрес> ФИО11 Контрольно-счётной палатой <адрес> внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация <адрес> использовала средства субсидии не на цели, предусмотренные Порядком №, то есть допустила нецелевое использование бюджетных средств. Предложено рассмотреть вопрос о взыскании в бюджет <адрес> средств субсидий, предоставленных в 2017 году субъектам малого и среднего предпринимательства по постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями Порядка № и соглашениями с субъектами малого и среднего предпринимательства.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 31Комиссией по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ была повторно рассмотрена заявка ИП ФИО1 на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение в 2017 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность. По результатам рассмотрения комиссией было установлено, что в составе заявки отсутствовали документы, подтверждающие осуществление индивидуальным предпринимателем социально ориентированной деятельности на момент первоначальной подачи заявки. Согласно выписки из протокола заседания комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о взыскании в бюджет <адрес> средств субсидий, предоставленных в 2017 году субъектам малого и среднего предпринимательства по постановлению администрации <адрес> от 20.11.2017 №, в том числе, с ИП ФИО1.

¶ 32Администрация города направила ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №.01-15/4762 о возврате в бюджет <адрес> средств субсидии, которое ФИО1 не получено. Денежные средства ФИО1 не возвращены.

¶ 33Согласно пояснениям представителя администрации <адрес>, средства субсидии, в том числе, и предоставленные ФИО1, администрацией города возмещены в федеральный бюджет и бюджет области.

¶ 34Поскольку средства субсидии ФИО1 не возвращены, администрация <адрес> обратилась в суд.

¶ 35Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ссылаясь на разъяснения, данные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении государственной программы <адрес> «Экономическое развитие и инновационная экономика на 2014-2020 годы», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что при повторном рассмотрении заявки ФИО1 было установлено, что в ее составе отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент первоначальной подачи заявки индивидуальным предпринимателем осуществлялась социально ориентированная деятельность, условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнены; срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня выявления нарушения Контрольно-счетной палатой <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что оно не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, обоснованно указал, что применению подлежат пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем, суд первой инстанции начало течения срока исковой давности для требований о возврате субсидии определил не верно, в связи с чем, ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 37Выводы судебной коллегии основаны на том, что о нарушении прав истцу должно было быть известно при рассмотрении Комиссией заявки ИП ФИО1 на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение в 2017 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, решение комиссии о предоставлении субсидии принято ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение о предоставлении субсидии было заключено между ответчиком и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именно обязанностью истца являлось установление факта ведения претендентом на получение субсидии социально ориентированной деятельности. Следовательно, при заключении указанного соглашения на основании представленного претендентом на получение субсидии пакета документов, администрация <адрес> имела возможность установить факт отсутствия ведения ИП ФИО1 социально ориентированной деятельности.

¶ 38Кроме того, из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что комиссия повторно оценивала пакет документов, представленных претендентами на получение субсидии. В данном протоколе отражено, что вопрос о взыскании субсидий, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 году, в том числе ИП ФИО1, решается в связи с представлением контрольно-счётной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Иные документы в 2020 году ИП ФИО1 не представлялись. Следовательно, именно с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ. соглашения о предоставлении субсидии администрация <адрес> должна была узнать о нарушении своего права. Последним днём для подачи иска на основании статьи 191, пункта 1 статьи 192 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье). Настоящее исковое заявление подано администрацией <адрес> в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за переделами предусмотренного действующим законодательством трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 39Доводы кассационной жалобы администрация <адрес> не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 41Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи