О восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании установить забор и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 8Г-32760/2021 (88-2799/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании установить забор и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, снятии границ с государственного кадастрового учета, установлении смежной границы, переносе строений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО20, пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной инстанции, ФИО2 и ее представителя ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице 5 исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 19 октября 2020 г. № 128/16.1, возложении обязанности установить забор по смежной границе между земельными участками, возмещении судебных расходов.

¶ 13В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:09:010118:1008, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 2018 году ответчиком установлен забор, который частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Кроме того, координаты смежной границы были неверно установлены по причине смещения ответчиком забора в сторону земельного участка истца, в связи с чем граница между земельными участками подлежит установлению соответствии с каталогом координат, указанным в таблице 5 исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 19 октября 2020 г. №128/16.1.

¶ 14Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2обратилась со встречным иском к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным описаний местоположения поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в части наложения на границы|земельного участка с кадастровым номером № исключенаиз государственного реестра недвижимости сведений о местоположении данной границы, установлении смежной границы между земельнымиучастками с кадастровыми номерами № всоответствии с каталогом координат таблицы 1 на стр. 13 (Приложение № 4) заключения судебных экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 13/16.1 от 30 апреля 2021 г.; возложении обязанностивыполнить снос (перенести) за пределы земельного участка с кадастровымномером № туалет (лит. Г3) и компостную кучу; признаниисамовольной постройкой пристройки к жилому дому лит. Г, сарая лит. Г1,лит. Г2, расположенной на принадлежащем ФИО1 земельном участке, возложении обязанности в срок 30 дней снести пристройку к жилому дому лит. Г, сарай лит. Г1, лит. Г2; взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

¶ 15В обоснование встречного иска указала, что в 2006 году при межевании принадлежащего ФИО1 земельного участка была согласована спорная смежная граница земельных участков сторон, часть которой проходила непосредственно по стене служебного строения ответчика. Однако граница по данным ЕГРН была смещена в сторону земельного участка ФИО1 В 2014 году было проведено межевание ее (ФИО2) земельного участка, при котором согласование смежной границы с ФИО1 не проводилось, поскольку граница уже была установлена. Вместе с тем, в результате межевания смежная граница по данным ЕГРН была смещена в сторону ее (ФИО2) участка. В 2018 году по заявлению ФИО1 были проведены работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей участка, в результате которых местоположение спорной границы было установлено на основании данных межевого плана ее (ФИО2) земельного участка от 2014 года. Считает, что при межевании земельных участков сторон были допущены реестровые ошибки, которые привели к смещению спорной границы по данным кадастрового учета в сторону ее участка. Кроме того, ФИО1 в нарушение градостроительных и строительных норм и правил без согласования с ней в непосредственной близости от ее участка произведено строительство туалета, устроена компостная яма, а также осуществлено самовольное строительство пристройки в виде чердака лит. Г1, сарая лит. Г2, лит. Г3. Возведенный пристрой представляет угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

¶ 16Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 июня 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице 5 исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 19 октября 2020 г. №128/16.1, возложении обязанности установить межевой забор по всей смежной границе между земельными участками;

¶ 17частично удовлетворены исковые требования ФИО2: признано недействительным описание местоположения поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №; из государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении данной границы; установлена смежная граница между указанными земельными участками в соответствии с каталогом координат таблицы 1 (Приложение 4) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №13/16.1 от 30 апреля 2021 г. с указанием координат характерных точек; на ФИО1 возложена обязанность выполнить снос (перенести) за пределы земельного участка с кадастровым номером № туалет (лит. Г3) и компостную кучу;

¶ 18с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в части сноса (переноса) за пределы земельного участка с кадастровым номером № туалета и компостной кучи;

¶ 19с ФИО1 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., в пользу ФИО2 - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе заключением судебной экспертизы, и сделанными на основании нее выводом об отказе в удовлетворении ее исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 820 +/- 9.61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 26ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 494 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 27Земельный участок с кадастровым номером № образован в 2015 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 507 кв.м.

¶ 28Из землеустроительного дела, выполненного ГФ ОАО «Владземпредприятие» и утвержденного начальником Гороховецкого межрайонного отдела недвижимости 1 марта 2006 г., следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по границам фактического пользования, согласованы как собственниками данного участка (ФИО11, ФИО12), так и собственниками смежных участков.

¶ 29При разделе данного участка в 2015 году земельные участки остались в прежних границах, учтенных ранее, в связи с чем согласование границ со смежными землепользователями не производилось.

¶ 30Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровым инженером ФИО13, по результатам которых подготовлен межевой план от 22 декабря 2014 г. Из заключения кадастрового инженера следует, что спорная смежная граница (точки н6-н9) согласованию не подлежит, поскольку имеет смежество с землями общего пользования.

¶ 31Несмотря на то, что данные участки всегда являлись смежными и в 2006 году при межевании земельного участка с кадастровым номером № левая по фасаду граница согласовывалась правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, из схемы расположения земельных участков усматривает, что в результате проведенных межеваний между участками с кадастровыми номерами № образовался клин.

¶ 32декабря 2018 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план, из которого следует, что спорная граница с земельным участком № (точки 4-7) не согласовывалась собственником данного участка, поскольку была установлена ранее.

¶ 33Разрешая заявленные сторонами требования относительно установления смежной границы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 208, 209, 218, 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу о том, что фактическая смежная граница спорных земельных участков существует более 15 лет, в связи с чем наиболее эффективным способом установления смежной границы будет являться вариант в соответствии с каталогом координат характерных точек, приведенных в таблице №1 (Приложение 4) заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 13/16.1. от 30 апреля 2021 г., поскольку спорная граница была согласована между правообладателями земельных участков в 2006 году при межевании земельного участка с кадастровым номером № (из которого в результате раздела образован принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №) и проходила по стене одноэтажного кирпичного нежилого строения, находящееся на данном участке более 15 лет. Учитывая, что местоположений спорной границы было согласовано по стене гаража в 2006 году, однако при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (в дальнейшем - земельного участка с кадастровым номером № были допущены кадастровые ошибки в определении координат характерных точек данных участков, суд первой инстанции обоснованно установил спорную границу с учетом данных землеустроительного дела от 2006 года и фактического расположения гаража лит. Г и сарая лит. Г1.

¶ 34Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности выполнить снос (перенести) за пределы земельного участка с кадастровым номером № туалет (лит. Г3), перенести (убрать) компостную кучу, поскольку в исследовательской части заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №13/16,1 от 30 апреля 2021 г. экспертами сделан вывод о том, что по данным землеустроительного дела от 2006 года туалет лит. Г3 и компостная куча частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № Учитывая, что смежная граница установлена в соответствии с данными указанного землеустроительного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что частичное нахождение туалета лит. Г3 и компостной кучи в границах земельного участка с кадастровым номером № влечет нарушение прав ФИО2 по использованию принадлежащего ей земельного участка.

¶ 35Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание требования соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса пристройки к жилому дому лит. Г, сарая лит. Г1, лит. Г2, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО2 о сносе пристройки к жилому дому лит. Г, лит. Г1, лит. Г2.

¶ 36Выводы суда в части отказа в применении срока исковой давности по требованиям ФИО2, установления судебной неустойки, распределения судебных расходов сторонами не оспаривались.

¶ 37С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи