О взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-27997/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 2 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО12

¶ 10на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к PC А о взыскании компенсационной выплаты в размере 245 433 руб. 00 коп., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 605 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5660 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 29 510 руб. 71 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 680 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемом страховом случае отсутствует обоюдная вина участников ДТП. Рассматриваемые судом страховые случаи повреждения транспортных средств - два разных ДТП. Судами неправильно исследован административный материал, в связи с чем сделан неправильный вывод об обоюдной вине.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 927,931, 1079 ГК, законом Об ОСАГО, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта наличия обоюдной вины участников произошедшего ДТП и наличии правовых оснований для возложения от ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА», г.р.з. №, под управлением ФИО13 Водитель Геворгян JI.A., управляя автомобилем марки «ЛАДА», г.р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. №. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ЛАДА», г.р.з. №.

¶ 25Виновными в ДТП являются ФИО5, ФИО6, ФИО4

¶ 26Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля с учетом износа составляет 323 900 руб. 00 коп.

¶ 27Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере 78 466 руб. 67 коп.

¶ 28Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в СК «Московия», у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 29Истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было отказано.

¶ 30Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, учитывая примененные судами положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно при рассмотрении дела исходили из того, что, вопреки мнению кассатора, произошло одно ДТП с участием четырех автомобилей, виновными в ДТП признаны ФИО5, Геворгян JI.A., ФИО4, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, установив обоюдную вину участников ДТП, удовлетворили исковые требования в части.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи