О признании увольнения незаконным, отмене приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-27998/2021

¶ 4№ 2-544/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 08.10.2020 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Московскому Политеху о признании незаконным и отмене приказа от 04.09.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.09.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 15В обоснование иска ссылалась на то, что с 01.08.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор № 279, по условиям которого она принята на работу в отдел общественных связей на должность дизайнера с должностным окладом пропорционально занимаемой ставке в размере 7600 руб., с 01.09.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере 9050 руб., дополнительным соглашением от 31.01.2017 г. она была переведена в редакционный отдел на должность дизайнера с сохранением должностного оклада. 06.04.2020 г. ответчик во исполнение вынесенных им приказов № 455-ОД от 23.03.2020 г. «О переходе на дистанционный режим работы» и № 496-ОД «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239» направил ей дополнительное соглашение о переходе на дистанционный режим работы, которое она подписала и направила по электронной почте ответчику. 20.07.2020 г. ответчик в лице проректора по воспитательной работе и социальной работе уведомил ее по электронной почте о прекращении в отношении нее дистанционного режима работы и необходимости выхода на рабочее место с 21.07.2020 г. По прибытии в указанный день на место работы по адресу г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 38, обнаружила, что у нее отсутствует рабочее место, оборудованное персональным компьютером с установленными на него программами, предназначенными для выполнения должностных обязанностей, о чем сообщила в докладной записке на имя ректора, однако ответ не получила. Приказом № 556/о от 22.07.2020 г. ей на период с 14.08.2020 г. по 27.08.2020 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а в период отпуска ответчик 20.08.2020 г. направил ей требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. 25.08.2020 г. она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 25.08.2020 г.

¶ 16Приказом от 04.09.2020 трудовой договор с ней расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). В качестве основания для расторжения договора указаны акт о непредставлении письменного объяснения работником от 01.09.2020 г., протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 04.09.2020 г., с данным приказом ознакомлена 08.09.2020 г.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года, иск удовлетворен в части, признан незаконным и отменен приказ об увольнении ФИО1 от 04.09.2020, изменена дата и формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию 27 января 2021 года, в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179 990,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме 5 699,81 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

¶ 19В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Московского Политеха ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 г. между сторонами спора заключен трудовой договор № 279, согласно которому истец принята на работу в отдел общественных связей на должность дизайнера с указанием места работы истца в городе <адрес>

¶ 22Дополнительным соглашением от 31.01.2017 г. истец была переведена в редакционный отдел на должность дизайнера с сохранением должностного оклада, установленного с 01.09.2016, а с 06.04.2020 переведена на дистанционный режим работы с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя по адресу: <адрес>

¶ 23Приказом от 17.07.2020 отменен дистанционный режим работы работникам Московского Политеха, в том числе ФИО1 с выходом на рабочие места на территории университета, об отмене дистанционного режима работы и необходимости выхода на рабочее место с 21.07.2020 истцу было сообщено по электронной почте 20.07.2020 в 21 час 33 мин.

¶ 2421.07.2020 г. истец, прибыв по месту работы по адресу <адрес>, обнаружила отсутствие на рабочем месте персонального компьютера с установленными на нем программами, предназначенными для выполнения должностных обязанностей, о чем сообщила докладной запиской на имя ректора, которая получена ответчиком, что подтверждается штампом экспедиции Московского Политеха от 21.07.2020 г.

¶ 25Из служебной записки ФИО1 от 24.07.2020 на имя проректора по социальной и воспитательной работе, также полученной ответчиком, следует, что на рабочем месте истца нет персонального компьютера с программным обеспечением, в связи с чем она считает необходимым исполнять поручения работодателя на собственном оборудовании дома.

¶ 26Ответчиком представлены в суд акты об отсутствии истца на рабочем месте 24, 27, 28, 29, 30, 31 июля 2020г., 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13 августа 2020г., в которых не указан адрес места работы истца.

¶ 27Приказом № 556/о от 22.07.2020 г. истцу в период с 14.08.2020 г. по 27.08.2020 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

¶ 2820.08.2020 г. ответчик направил истцу требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 24, 27, 28, 29, 30, 31 июля 2020г., 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13 августа 2020.

¶ 2925.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 25.08.2020 г., которое ответчик получил 27.08.2020г., проректором на заявлении поставлена резолюция об увольнении с отработкой две недели.

¶ 30Истец в период с 28.08.2020 г. по 04.09.2020 г. включительно была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

¶ 3104.09.2020 состоялось заседание кадровой комиссии, на котором принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Приказом от 04.09.2020 действие трудового договора от 01.08.2016 № 279 прекращено, ФИО1 уволена 08.09.2020г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

¶ 33Приказом от 30.10.2020 ответчик отменил приказ 04.09.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания к истцу и прекратил действие трудового договора от 01.08.2016 № 279, уволив ФИО1 10.09.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2,33 календарных дня.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, верно распределив бремя доказывания по трудовому спору, возложив обязанность доказать законность произведенного увольнения истца за прогулы на работодателя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств законности увольнения истца за прогулы 08.09.2020г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в период с 21.07.2020 г. по 13.08.2020 г. обусловлено уважительной причиной - отсутствием технической возможности исполнять трудовые обязанности дизайнера без оборудования рабочего места, доказательств иного работодателем в суд не представлено, в том числе доказательств принятия надлежащих мер по устранению препятствий к выполнению работы истцом в период с 21 июля по 13 августа 2020 года на оборудованном рабочем месте по конкретному адресу исполнения трудовых обязанностей, который в трудовом договоре не индивидуализирован, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. При установленных по данному делу обстоятельствах суды исходили из недоказанности совершения ФИО1 виновного дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, что повлекло признание увольнения незаконным, удовлетворение требований об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника с даты принятия судом решения 27 января 2021 года, взыскании в соответствии со ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до 27.01.2021 года.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того указал на отсутствие в приказе об увольнении истца ссылки на документы, на основании которых работодателем принято решение об увольнении, дней отсутствия истца на рабочем месте по конкретному адресу (даты прогулов), за которые принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить имело ли место само событие дисциплинарного проступка в конкретную дату, не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника, предусмотренного статьями 193 и частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, также послужившим основанием для признания увольнения незаконным.

¶ 36Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм трудового и гражданского процессуального законодательства к разрешению спорных правоотношений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение истца произведено 08.09.2020 после окончания временной нетрудоспособности, а не 04.09.2020, как указал суд первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор об увольнении разрешен правильно на основании получивших надлежащую оценку совокупности всех обстоятельств нарушений порядка увольнения, установленных при рассмотрении дела.

¶ 38Аргументы кассатора о том, что истцом не представлены в суд доказательства отсутствия оборудования на рабочем месте основаны на ошибочном толковании и применении требований трудового законодательства и процессуального права в части распределения бремени доказывания по трудовому спору, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, которым по данному делу доказательств законности увольнения истца за прогулы не представлено.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе поводом для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не является.

¶ 40В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судами обстоятельств дела, поводом для кассационного пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, служить не могут.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42определила:

¶ 43решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного автономного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: