О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-538/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истец ООО «МФК Займер» обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 10В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 (должник) и ООО «МФК Займер» (взыскатель) заключен договор займа № от 30.12.2017г., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (займ) в размере 4 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 792,05 % годовых, в установленный договором срок. За время пользования займом заемщик произвел оплату в размере 2 410 рублей 60 копеек. По состоянию на 20.02.2021г. задолженность заёмщика по договору не погашена и составляет 12 000 рублей, из которых: 4 000 рублей остаток основного долга, 8 000 рублей - проценты по договору, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МФК Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 160, 191, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 421, 422, 432, 435, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, статей 12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ООО «МФК Займер» заключен договор займа № от 30.12.2017г., согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (займ) в размере 4 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 792,05% годовых, срок возврата займа - 20.01.2018г.

¶ 1521.01.2018г. между ФИО1 и ООО «МФК Займер» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 30.12.2017г., согласно которого срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Договор займа ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием СМС-кода), направленного ответчику. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

¶ 17Факт получения денежных средств подтверждался материалами дела, сведениями из Тинькофф Банка о перечислении денежных средств в размере 4 000 рублей на номер карты, указанной в анкете заёмщика и не оспорен ответчиком.

¶ 18С учетом того, что в установленный срок обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сумма основного долга, а также начисленные проценты праомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

¶ 19Размер процентов снижен до двукратного размера суммы основного долга, с учетом требованиям закона 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что составляет 8 000 рублей.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Суд апелляционной инстанции также указал, что исковое заявление было подано уполномоченным на то лицом, о чем в деле имеется заверенная копия доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 1 год, оснований сомневаться в представленной доверенности у суда апелляционной инстанции не имелось, приложенные к исковому заявлению документы, в том числе учредительные документы оформлены и заверены надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата искового заявления или оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

¶ 22Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку он начал исчисляться с 12.02.2018г. - со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 24В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4