О взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-2082/2019 (88-280/2020)

¶ 4УИД 77RS0022-01-2018-008679-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 8по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5916/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 20 мая 2018 г. он забронировал на сайте ответчика два авиабилета (тариф-стандарт) 24 июля 2018 г. по маршруту Москва-Стамбул и 1 августа 2018 г. по маршруту Стамбул-Москва, оплатив стоимость билетов и дополнительных услуг в общей сумме 12029,88 руб.

¶ 13В иске указано, что 17 июня 2018 г. истец воспользовался на сайте ответчика услугой «Обмен билетов» на билеты 24 июля 2018 г. по маршруту Москва-Алания и 31 июля 2018 г. по маршруту Алания-Москва. Поскольку до внесения изменений в бронирование стоимость новых билетов, а также стоимость изменения даты и маршрута перелета на экране отображена не была, ФИО8 полагал, что доплата за изменение билетов составит 10000 руб. (по 5000 руб.) за каждый билет в соответствии с пунктом 4 раздела «Обмен билетов» Правил ООО «Авиакомпания «Победа», и на этих условиях подтвердил свое согласие на изменение бронирования нажатием кнопки «Подтвердить» в его личном кабинете на сайте ответчика.

¶ 14Истец утверждал, что сведения о полной стоимости новых билетов и услуг по изменению бронирования в общей сумме 33242,88 руб. были доведены до него авиаперевозчиком только после подтверждения изменений в ранее забронированные билеты, что вынудило его отказаться от изменений в даты и маршрут бронирования и требовать восстановления ранее забронированных и оплаченных билетов по маршруту Москва-Стамбул-Москва.

¶ 15В тот же день истец уведомил ответчика об отказе от заказанной услуги и потребовал возврата оплаты за билеты в размере 12029,88 руб. Однако, электронным письмом от 20 июня 2018 г. ООО «Авиакомпания «Победа» проинформировало ФИО8 о том, что его первоначальные билеты аннулированы в связи с изменением бронирования и невыполнением заказчиком обязанности оплатить билеты по новому маршруту в течение 12 часов с момента такого изменения, в удовлетворении требований истца о возврате оплаченной стоимости аннулированных билетов ответчиком было отказано

¶ 16Истец полагал, что в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответчик не довел до него достоверную информацию об услуге обмена билетов, которая обеспечила бы возможность правильного выбора такой услуги, в том числе о цене и условиях приобретения билетов по измененному маршруту, что вынудило его приобрести авиабилеты в другой компании за 22651,14 руб.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 10, 12, 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, ФИО8 просил суд взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» денежные средства, уплаченные за первоначально забронированные билеты, в размере 12029,88 руб., убытки в размере разницы между стоимостью авиабилетов, приобретенных им в другой компании, и стоимостью услуги по обмену билетов, составившей 12851,14 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 33242,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 18Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 28 октября 2019 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного решения.

¶ 20В заседание судебной коллегии по неизвестным причинам не обеспечена явка представителя ответчика ООО «Авиакомпания «Победа», извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступило. В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших 17 декабря 2019 г., ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

¶ 21При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 22Заслушав объяснения истца и его представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 25Судом бесспорно установлено, что 20 мая 2018 г. на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.pobeda.aero ФИО8 приобрел авиабилеты этой компании по базовому невозвратному тарифу «Стандарт» по маршруту Москва-Стамбул, рейс DP837 с вылетом в 10 час. 55 мин. 24 июля 2018 г. из Москвы и обратно по маршруту Стамбул-Москва, рейс DP838 с вылетом в 15 час. 30 мин. 1 августа 2018 г. из Стамбула.

¶ 26Оплата за билеты произведена истцом в тот же день в размере 12029,88 руб. со счета своей банковской карты.

¶ 2717 июня 2018 г. ФИО8 на сайте ответчика совершил действия по изменению даты и маршрута первоначального забронированных билетов, подтвердив свое согласие на бронирование билетов по маршруту Москва-Алания, рейс DP835 с вылетом в 9 час. 00 мин. 24 июля 2018 г. из Москвы и обратно по маршруту Алания-Москва, рейс DP836 с вылетом в 13 час. 05 мин. 31 июля 2018 г. из Алании.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном бронировании авиабилетов на сайте ответчика истец выбрал пакет услуг «Стандарт» (тариф – невозвратный), несмотря на размещенную на сайте информацию о том, что в соответствии с Правилами ООО «Авиакомпания «Победа» все билеты, за исключением пакетного тарифа «Премиум», являются невозвратными, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации исключало его право требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за приобретенные билеты, от которых пассажир заблаговременно отказался.

¶ 29Районный суд также пришел к выводу о том, что изменение маршрута полета по договору, заключенному между сторонами по делу 20 мая 2018 г., не было осуществлено 17 июня 2018 г. в порядке, установленном пунктами 2.2., 2.4 Правил применения невозвратных тарифов, опубликованных на сайте ответчика, а первоначально забронированные билеты были аннулированы ответчиком исключительно по той причине, что истец в течение 12 часов с момента подтверждения им изменения бронирования не оплатил разницу в стоимости билетов и стоимость сбора за изменение даты и маршрута полета в размере 10000 руб. При этом, суд признал установленным, что истец был уведомлен ответчиком о необходимости произвести такую оплату в течение 12 часов, а также о последствиях пропуска этого срока в виде аннулирования ранее сделанного бронирования, путем отражения этих сведений в тексте публичной оферты в открытом доступе на сайте ответчика.

¶ 30С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО8 оспаривал как несоответствующие действительным обстоятельствам дела выводы судов о предоставлении ему ответчиком полной и достоверной информации об услуге обмена невозвратных билетов, настаивал на доводах иска о том, что до подтверждения им изменений в бронирование авиабилетов на сайте ему не была доступна информация о полной стоимости билетов по измененному маршруту полета, а также о сроке, в течение которого нужно произвести доплату и о последствиях неисполнения им обязанности по оплате измененного бронирования в виде аннулирования ранее забронированных билетов.

¶ 32По мнению истца, положенные в обоснование выводов суда доказательства не отвечали требованиям относимости к настоящему спору, поскольку все представленные ответчиком скрин-шоты страниц с его сайта касались полетов других лиц по иным маршрутам, и не отражали действительное содержание электронной переписки с истцом, предшествовавшей изменению бронирования 17 июня 2018 г.

¶ 33Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 35В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 38Статьеи? 10 Закона о защите прав потребителеи? установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

¶ 39Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

¶ 40Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» следует, что наличие основании? для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

¶ 41При рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, причине?нных ему недостовернои? или недостаточно полнои? информациеи? о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании? о его свои?ствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством России?скои? Федерации (пункт 44 того же Постановления).

¶ 42В настоящем деле районный суд, с выводами которого полностью согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложенной на него статьями 10, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьей 1098 ГК РФ.

¶ 43Так, судом были приняты в качестве допустимых доказательств полноты и достоверности предоставленной истцу 17 июня 2018 г. информации об услуге обмена невозвратных билетов, забронированных им 20 мая 2018 г., представленные ответчиком, так называемые скрин-шоты с сайта www.pobeda.aero о пошаговом изменении маршрута и даты полета по невозвратным билетам (л.д. 45-48), в которых маршрут и время изменяемого полета Москва-Чебоксары в декабре 2018 г. не совпадают по времени с обстоятельствами, указанными истцом в настоящем деле.

¶ 44В объявлении о последствиях подтверждения изменения рейса и неисполнения обязанности по внесению платы за изменение рейса в течение 12 часов (л.д. 48) вообще отсутствуют какие-либо данные, которые позволили бы установить дату и источник получения этого документа, в том числе ссылки на конкретный сайт в сети «Интернет».

¶ 45При этом, правом представления электронной переписки с истцом от 17 июня 2018 г. ответчик не воспользовался ни в районном суде, ни в городском суде.

¶ 46Таким образом, судебные инстанции в нарушение прямых указании? закона и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации возложили обязанность доказывать не предоставления надлежащеи? информации на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащеи? информации в доступнои? для истца форме обязан был доказывать ответчик.

¶ 47Выводы о предоставлении истцу информации, обеспечивающей возможность правильного выбора при изменении маршрута и даты невозвратных авиабилетов, которые имеются в судебных постановлениях, в нарушение приведенных норм процессуального права не основаны на каких-либо доказательствах.

¶ 48Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 51Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 52Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 53С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 58Председательствующий подпись

¶ 59Судьи подписи