О взыскании денежных средств о защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Абигейл групп», ФИО1 о взыскании денежных средств о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7009/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Абигейл групп», ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Абигейл групп» и ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ООО «Абигейл групп», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 3 178 052,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 090,26 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Абигейл групп» заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ответчика ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая добровольно ответчиками не погашается.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым с ООО «Абигейл групп» и ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 535 291,22 руб., в также государственная пошлина в размере 24 090,26 руб.

¶ 15ООО «Абигейл групп» и ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом рассмотрены требования о взыскании задолженности солидарно в том числе с ФИО1, который в качестве соответчика к участию в деле судом не привлекался, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 20При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Абигейл групп» заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Абигейл групп» в пределах лимита овердрафта денежные средства под 16,5 % годовых. Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в дополнительного соглашения (включительно), до ДД.ММ.ГГГГ включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию. Согласно условий дополнительного соглашения банку предоставлялось право в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения, в пределах от 30 000 до 2 000 000 руб.(п. 6); за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете устанавливалась комиссия в размере 1% от суммы лимита овердрафта (п.5.6); соглашением также предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков погашения задолженности и процентов за пользование кредитами (п. 13.1, 13.2), а также право банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту (п.14). Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

¶ 21Удовлетворяя иск частично при разрешении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе оригиналы дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что обязательства по соглашению и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, перед истцом образовавшаяся задолженность, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность в общем размере 2 535 291,22 руб. с учетом основного долга 1 521 944,54 руб., процентов 346,68 руб. и неустойки, размер которой определен судом с учетом снижения 1 000 000 руб. При этом суд отметил, что ответчиками не подтверждено исполнение принятых перед АО «АЛЬФА-БАНК» обязательств, а доводы о неподтверждении предоставления кредита, подписания дополнительного соглашения и договора поручительства им отклонены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, несоблюдении требований процессуального законодательства, предъявляемых при подаче иска, с учетом установленного исполнения требований ст. 132, 135 ГПК РФ, включая обязательного претензионного порядка и подтверждения полномочий представителя истца.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 23Довод кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 24Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения. Установив обстоятельства неисполнения принятых ответчиками обязательств в рамках кредитных отношений с учетом заключенных договоров, суд обоснованно удовлетворил иск.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 26Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе положений ст. 56, 79, 327, 327.1 ГПК РФ.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи