О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №Г-34169/2021 [88-2800/2022 - (88-32810/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1573/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по признакам мнимости.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что спорная 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании справки ЖСК «Тамань» от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи, согласно которому продала указанную квартиру за 41 600 000 руб., деньги получены от покупателя в полном объеме до подписания договора, договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрирован в реестре за №.

¶ 20ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную квартиру ФИО3

¶ 21В настоящее время собственником квартиры является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3

¶ 22Вышеуказанные обстоятельства были установлены и послужили основанием для отказа апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о признании оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности по тем основаниям, что ФИО2 договор купли-продажи не подписывала, деньги за квартиру не получала.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО2 указала, что не имела намерения продавать квартиру, а лишь хотела, чтобы ФИО4 за ней ухаживал, в связи с чем, полагала, что сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.56, 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, который при его заключении разъяснял сторонам права, предусмотренные законодательством, пришел к выводу, что истец не представила допустимых доказательств, что сделка купли-продажи была заключена лишь для вида, при этом, с учетом заявления ответчиков, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, в том числе и при исчислении срока исковой давности.

¶ 26Выводы нижестоящих судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

¶ 30Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 31Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов из фактически установленных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

¶ 32Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции истца по делу, а так же доводов апелляционной жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, о распределении бремени доказывания, о злоупотреблении ответчиками своими правами, кассационный суд признает несостоятельным.

¶ 33Содержание обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

¶ 34Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 36Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, с учетом положений ст.61 ГПК РФ и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, и имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи