О безвозмездном устранении недостатков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело № 2-267/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 (докладчик), Дело № 88-2801/2020

¶ 4ФИО15, ФИО16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Гипротеатр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о безвозмездном устранении недостатков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Заслушав доклад ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Гипротеатр», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, с учетом уточненных исковых требований просил безвозмездно устранить недостатки: отремонтировать кровлю над балконом <адрес> по адресу: <адрес>, взыскать с ЖСК "Гипротеатр" расходы на оплату телеграммы в размере 520 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ЖСК "Гипротеатр". ФИО1 добросовестно оплачивает расходы на жилье и коммунальные услуги. Над балконом в принадлежащей ему квартире протекает кровля, имеют место протечки по торцевой стене, желтые следы, сырость по всей стене. Истец неоднократно обращался к ЖСК "Гипротеатр" с письменными претензиями, но никаких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новые горизонты" было составлено заключение, согласно выводов которого причиной образования протечек на балконе в квартире истца, является наличие дефектов в конструкции кровли, так как балкон расположен на последнем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК "Гипротеатр" была направлена очередная претензия с требованием отремонтировать кровлю, но ответа на нее не поступило.

¶ 17Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> возложена обязать безвозмездно устранить поступление дождевой (талой воды) через шов межпанельного (межблочного) стыка торцевой стенки балкона в квартире по адресу: <адрес>, проведя его герметизацию; с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату телеграммы, на оплату досудебной экспертизы, вынесено новое в указанной части о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО8 520 руб. по оплате телеграммы и 15 450 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы. В остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 19ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 расходов на оплату телеграммы в размере 520 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 450 руб. оставить без изменения; взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> 80 000 руб. за услуги представителя в судах и 1 900 руб. за оформление доверенности для представителя. Автор кассационной жалобы указал, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит никаких сведений об исследовании доказательств о возмещении расходов на представителя ФИО17 заявленных в апелляционной жалобе.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено, истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в ЖСК «Гипротеатр».

¶ 22В связи с тем, что над балконом в принадлежащей ему квартире протекает кровля, имеют место протечки по торцевой стене, желтые следы, сырость по всей стене, он неоднократно обращался к ЖСК «Гипротеатр» с письменными претензиями, но никаких мер принято не было.

¶ 23В виду наличия протечки кровли балкона, истец обратился с указанными выше требованиями к ЖСК «Гипротеатр» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

¶ 24Разрешая дело по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ст.161, 182, 188 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников. Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Дорэксперт» своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов, являющемся региональным оператором, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы безвозмездно устранить поступление дождевой (талой воды) через шов межпанельного (межблочного) стыка торцевой стенки балкона.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции частично согласился, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг за составление отчета, расходов на телеграмму и вынес новое решение в указанной части, которым указанные исковые требования удовлетворил.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами не был решен вопрос о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, а также на изготовление нотариальной доверенности.

¶ 27Указанный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены по существу правильного апелляционного определения, поскольку ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий: подпись.

¶ 33Судьи: подписи.

¶ 34Копия верна.

¶ 35Судья

¶ 36Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9