О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело №88-28010/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 2 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

¶ 8по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО5 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 13В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 387 782,28 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев; за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора кредит предоставлен под залог транспортного средства марки SKODA Octavia, КОРИЧНЕВЫЙ, 2013 г., идентификационный номер №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства. ФИО1 указанные денежные средства получил, однако своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 278 284,39 руб. и состоит из: просроченной ссуды - 239 690,63 рублей; просроченных процентов - 20 584,54 рублей; процентов по просроченной ссуде - 1 650,34 руб.; неустойки по ссудному договору - 15 045,26 рублей; неустойки на просроченную ссуду - 1313,62 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, добровольно данное требование ответчиком не удовлетворено.

¶ 14Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 284,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 982,84 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Octavia, КОРИЧНЕВЫЙ, 2013, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 226 528,34 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 278 284,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982,24 руб., а всего: 290 266,78 руб.

¶ 17Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SKODA Octavia, КОРИЧНЕВЫЙ, 2013, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 226 528,34 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено:

¶ 19Установить, что начальная продажная стоимость автомобиля марки SKODA Octavia, КОРИЧНЕВЫЙ, 2013, идентификационный номер №, подлежащего продаже с публичных торгов, подлежит определению на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

¶ 20В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 387 782,28 руб., что подтверждается выпиской по счету на цели указанные в п. 11 кредитного договора.

¶ 28Согласно п. 10 Индивидуальных условий по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору.

¶ 29В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку и штраф в порядке, предусмотренном п. 12. Индивидуальных условий.

¶ 30Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

¶ 31По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 278 284,39 руб. и состоит из: просроченная ссуда - 239 690,63 рублей; просроченные проценты - 20 584,54 рублей; проценты по просроченной ссуде - 1 650,34 руб.; неустойка по ссудному договору - 15 045,26 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 1 313,62 рублей;

¶ 32Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 278 284 руб. 39 коп.

¶ 33При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности, согласился с ним и признал, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

¶ 34Суд первой инстанции правильно признал, что, поскольку задолженность по кредитному договору является значительной и до настоящего времени не погашена, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное ФИО1 имущество является законным.

¶ 35В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Предметом этого договора являлся залог автотранспортного средства марки SKODA Octavia, КОРИЧНЕВЫЙ, 2013, идентификационный номер №.

¶ 37Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начальная продажная стоимость автомобиля, подлежащего продаже с публичных торгов, подлежит определению на основании оценки, производимой приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

¶ 38Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку материалы гражданского дела содержат достоверные сведения о надлежащем извещении участников судебного разбирательства. Более того, в кассационной жалобе указаны доводы, которые не заявлялись в суде апелляционной инстанции.

¶ 40Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 41Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 42Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи