О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №88-28011/2020

¶ 2УИД 37 RS0012-01-2014-004393-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

¶ 6установил:

¶ 7Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах», и в его пользу с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 74402, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432,09 руб., а всего 76835,06 руб.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ взыскателю направлен не был.

¶ 9Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя СПАО «Ингосстрах» удовлетворено.

¶ 10Выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба и государственной пошлины в общей сумме 76835,06 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 12От СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 16Удовлетворяя заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный документ направлен взыскателю не был, что свидетельствует о его утрате, о чем взыскателю стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который, оставляя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, отклонил как необоснованные доводы ФИО1 о том, что срок предъявления исполнительного листа пропущен, и со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что в случае, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 18Установив из сообщения ПАО «Сбербанк», что после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в УИП <адрес> поступило заявление взыскателя СПАО «Ингосстрах» с приложенным исполнительным документом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 76835,06 руб., по которому перечислений не было, и ДД.ММ.ГГГГ взыскание прекращено на основании поступившего заявления взыскателя, а сам исполнительный документ направлен взыскателю, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что отзыв исполнительного документа был обусловлен отсутствием платежей по исполнительному производству со стороны должника, что свидетельствует о вынужденном характере возврата исполнительного документа, в связи с чем положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае неприменимы.

¶ 19Второй кассационной суд общей юрисдикции считает, что вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением закона.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 21Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 22При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 23Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

¶ 24Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

¶ 25Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 26Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа следовало установить, имеются ли в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, поскольку в этом случае срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 27Однако указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, а взыскателю не предлагалось представить соответствующие доказательства в подтверждение наличия таких обстоятельств.

¶ 28Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 29Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 32Направить заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

¶ 33Судья ФИО4