О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28013/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев гражданское делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

¶ 9Истец указала, что 15.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Санни, гос.номер С862 УЕ 154, принадлежащего истице ФИО1, и автомобиля марки Москвич-412, гос.номер Р855 MX 22 под управлением ФИО2

¶ 10Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 1104.12.2017 ФИО1 обратилась в рамках прямого возмещения убытков к страховщику ООО «СГ «АСКО», однако страховщик не исполнил принятых обязанностей, в последствии Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД 307 у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 12Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 122 492 руб. 40 коп.

¶ 13ФИО1, полагая, что страховщиком осуществлена страховая выплата не в полном объеме, обратилась к независимому оценщику в ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 263 руб. 53 коп., из которых 242 060 - рыночная стоимость транспортного средства, 78 338 руб. 12 коп. – стоимость годных остатков.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г. Москвы от 11 марта 2020 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 16ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального права.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с пп.а) п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер

¶ 22подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной? стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает

¶ 23указанную стоимость.

¶ 24Подробно проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе заключение назначенной мировым судьей судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Ниссан Санни, гос.номер С 862 УЕ 154, составила 190 000 рублей, стоимость годных остатков составила 61 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией путем выплаты в размере действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, которые остались у истца.

¶ 25Выводы судов соответствуют как установленным ими фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 27Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3