О взыскании убытков в бюджет Российской Федерации

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28013/2021

¶ 4№ 2-606/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в бюджет Российской Федерации,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в бюджет Российской Федерации, причиненных расходами истца на процедуру банкротства ООО «Няндомский ППК» в размере 759 185,81 руб., в связи с непринятием ответчиком, как генеральным директором ООО «Няндомский ППК», в установленный законом месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности общества мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность, не установление судами совершения им виновных действий, повлекших расходы истца, необоснованный размер убытков.

¶ 17В судебное заседание кассационного суда ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 19Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность должника( руководителя должника) подать заявление в арбитражный суд о банкротстве, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

¶ 20Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату

¶ 21арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

¶ 22Аналогичное указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2016 года УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ОАО «Няндомский ППК» несостоятельным (банкротом), со ссылкой на то обстоятельство, что по состоянию на 25 февраля 2015 года должник не отвечал признакам платежеспособности, т.е. фактически прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по плате обязательных платежей. Ежегодный остаток денежных средств на расчетном счете должника с 27 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года в разные периоды от 15000 до 37000 руб.не позволял предприятию произвести расчеты с кредиторами, погасить задолженность, сумма задолженности должника по обязательным платежам и сборам в бюджет РФ составила 1.195.430 руб., иным кредиторам более 27 000 000 рублей.

¶ 25Определением Арбитражного суда от 04 мая 2016 года заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Няндомский ППК» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, 24 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

¶ 26Решением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2016 года ОАО «Няндомский ППК» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

¶ 27Определением Арбитражного суда от 21 декабря 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО «Няндомский ППК» завершено.

¶ 28В связи с проведением мероприятий по процедуре конкурсного производства и отсутствием у должника денежных средств на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве ОАО «Няндомский ППК», арбитражный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежных средств в качестве вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, которое 12.02.2019 судом удовлетворено, истцом произведено исполнение указанного определения суда.

¶ 29Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28 марта 2013 года и до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководителем ОАО «Няндомский ППК» являлся ответчик ФИО1

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из системного толкования норм статей 9, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. При этом суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что финансовое положение ОАО "Няндомский ППК" в спорный период свидетельствовало о наличии у общества признаков банкротства, в связи с чем у его руководителя ответчика ФИО1 возникла обязанность в порядке статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и нести соответствующие издержки при проведении процедур банкротства, чего сделано им не было, что вызвало необходимость обратиться с таким заявлением налоговый орган, который понес заявленные в иске расходы за счет средств федерального бюджета и которые он бы не понес, если указанную обязанность исполнил бы руководитель должника. При этом доказательств невозможности исполнения данной обязанности ответчик в суд не представил, также как и доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности у общества на момент обращения истца в арбитражный суд.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 32Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении возражений ответчика и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе аргументы о недоказанности вины ответчика в причинении убытков несостоятельны, они не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку вопреки доводам жалобы судами в полном объеме установлены обстоятельства причинения убытков истцу не исполнением ответчиком обязанности обратиться самостоятельно с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом при наличии очевидных признаков его банкротства и применительно к установленным обстоятельствам верно дана оценка доказательствам без нарушения правил оценки, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ.

¶ 34Аргументы заявителя жалобы о необоснованности размера убытков в связи с обстоятельствами затягивания процедуры банкротства по вине истца также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку размер расходов установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего, постановленного с участием ответчика.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 36В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий судья:

¶ 42Судьи: