О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТРАНСИМПОРТ» о защите прав потребителей

¶ 5по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «ТРАНСИМПОРТ» – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел ботинки, импортером которых является ответчик. В период гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружился недостаток, однако продавец, каких-либо производственных недостатков, в проданном товаре, не обнаружил.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы также полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределены не верно, а заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством по делу.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель), в магазине «Союзспецодежда» (ИП ФИО4 – продавец), приобрел ботинки «Базальт», стоимостью 5 773 рубля 15 копеек, импортером которых является ответчик.

¶ 15Гарантийный срок на товар установлен производителем 30 дней со дня передачи покупателю.

¶ 16В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – поломка скоб держателей шнурков, в связи с чем истец обратился к продавцу, которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена товара на другие ботинки той же модели, с тем же гарантийным сроком.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о принятии полученных им ботинок на экспертизу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ботинке при натягивании шнурков отломились скобы держателей шнурков.

¶ 18Отделом контроля продавца каких-либо видимых недостатков, которые могли возникнуть при нарушении нормативов производства товара обнаружено не было.

¶ 19Согласно заключения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» от ДД.ММ.ГГГГ, у ботинок «Базальт» имеется дефект в виде излома крючков на левой полупаре с внутренней стороны, данный дефект является следствием нарушения одного из этапов изготовления и носит производственный характер.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик допустил нарушение прав истца, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 21Судья соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Судья