Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-948/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3 и ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1 в котором просила обязать ФИО4, ФИО2 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического листа, которым перекрыт проем в заборе.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок с кадастровым номером 33:25:000138:116 площадью 1560 кв.м., который используется собственниками помещений для размещения хозяйственных построек и огородничества. На протяжении длительного времени между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому огород ФИО3, огороженный деревянным забором, находится за огородом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение установить калитку в заборе для прохода к её огороду. 25.01.2020г., на основании решения общего собрания, а также с согласия собственника квартир № и 5 ФИО17 на устройство прохода, данного им в судебном заседании по гражданскому делу №, истец произвела демонтаж части забора для прохода в огород. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3B. установила металлическую калитку. Однако ответчики демонтировали калитку и заделали проем в деревянном заборе, в результате чего она лишена доступа к своему огороду.

¶ 15Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома - отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым обязали ФИО4, ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлического листа, которым перекрыт проход в деревянном заборе на придомовой территории, используемой ФИО3

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:25:000138:116 площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение – для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в т.ч., индивидуальный жилой застройки, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры.

¶ 25На данном земельном участке располагается многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 квартир. Собственниками квартир многоквартирного <адрес> являются: № – ФИО3, ФИО16 и ФИО15, № – ФИО13 и ФИО14, № – ФИО17, № – муниципальное образование <адрес>, № – ФИО17 и ФИО17

¶ 26Земельный участок в натуре не разделен, письменное соглашение об определении порядка пользования земельным участком отсутствует.

¶ 27Порядок пользования земельным участком между собственниками и нанимателями квартир сложился с 1989 года. С 2006 г. весь земельный участок по периметру огорожен забором.

¶ 28Из пояснений ФИО3 следует, что она использует под огород земельный участок, обозначенный под цифрой «I» в поэтажном плане жилого дома по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 1992 год.

¶ 29С 2006 года земельный участок по периметру огорожен забором, проход к земельному участку, используемому истцом под огород, был также закрыт забором

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец сделала проход в огород, установив калитку в заборе, ДД.ММ.ГГГГ ответчики сломали калитку и заделали проем в заборе.

¶ 31Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.36, 37, 44-46 ЖК РФ, ст.ст. 209, 246, 263, 304 ГК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком и нарушения прав истца, доступ к участку, которым пользуется истец свободен, согласие иных собственников на установку калитки отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11, руководствуясь ст.ст. 12, 129, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.36, 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, разъяснениями изложенными в п.39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что калитка оборудованная 25.01.2020г. ФИО3 в деревянном заборе, огораживающем земельный участок при многоквартирном доме, установлена без согласия остальных собственников многоквартирного дома, при этом общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома не проводилось.

¶ 33Вместе с тем, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи