О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-28022/2021

¶ 4№ 2-2962/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд к ФГУП «Охрана» Росгвардии с иском о признании увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста группы экономического анализа и планирования отдела экономического анализа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 16В обоснование требований ссылалась на то, что 6 мая 2019 года была принята на работу к ответчику на должность ведущего экономиста отделения экономического анализа и планирования отдела экономического анализа, планирования и заработной платы, с 15 октября 2019 года была переведена на должность ведущего экономиста группы экономического анализа и планирования отдела экономического анализа, планирования и заработной платы на период отсутствия основного работника, 28 января 2020 года работодатель уведомил ее о предстоящем сокращении занимаемой ею должности 31 марта 2020 года, а приказом № 44 л/с от 16 апреля 2020 года уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как ответчиком не были предприняты меры к ее трудоустройству и не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и, кроме того, работодателем были нарушены требования статьи 179 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения преимущественного права на оставление ее на работе и сроков уведомления о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнения.

¶ 17Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, новым решением увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе в должности ведущего экономиста группы экономического анализа и планирования отдела экономического анализа, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 259 235,90 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не исследованность материалов дела и представленных ответчиком доказательств соблюдения порядка увольнения истца по сокращению штата. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцу следовало предложить должность ведущего экономиста планово-экономического отделения на период отсутствия на ней основного работника ФИО11, поскольку в материалы дела представлен сравнительный анализ квалификации и опыта работы сотрудников ЦООС, согласно которому истец имеет наименьший стаж и опыт работы среди экономистов.

¶ 20Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора г. Москвы и истца на доводы жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалоба по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2019 года ФИО1 принята на работу в ФГУП «Охрана» на должность ведущего экономиста отделения экономического анализа и планирования отдела экономического анализа, планирования и заработной платы и с ней заключен трудовой договор № 12/2019 от 06 мая 2019 года.

¶ 24На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 октября 2019 года ФИО1 с ее согласия с 15 октября 2019 года переведена на должность ведущего экономиста группы экономического анализа и планирования отдела экономического анализа, планирования и заработной платы на условиях срочного трудового договора на период отсутствия основного работника ФИО11, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 2528 января 2020 года истцу вручено уведомление от 28 января 2020 года № 63 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении с 31 марта 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 2627 марта 2020 года между ФИО1 и ФГУП «Охрана» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику с 30 марта 2020 года был установленный дистанционный режим работы в связи с введением режима повышенной готовности в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

¶ 2726 мая 2020 года истцу предоставлен список вакантных должностей в организации и филиалах, а 27 марта 2020 предложена вакантная должность делопроизводителя Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии», от перевода на которые истец отказалась.

¶ 28Приказом № 44 л/с от 16 апреля 2020 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 2927 апреля 2020 года истцу вручена копия приказа № 44 л/с от 16 апреля 2020 года об увольнении с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 30Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения установленного законом порядка увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали.

¶ 31Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, 27, пункта 2 части 1, часть 3 статьи 81, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, не принято во внимание, что увольнение по сокращению штата (численности) допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а обязанность представить доказательства соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается при разрешении трудового спора на работодателя.

¶ 32Именно работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 33Установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

¶ 34Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 35Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в период проведения мероприятий по сокращению штата, приказом № 27 л\с от 27 марта 2020 года ФИО11, должность которой на время отсутствия замещала истец, на основании личного заявления переведена с должности ведущего экономиста Группы экономического анализа и планирования отдела экономического анализа, планирования и заработной платы на должность ведущего экономиста Планово-экономического отделения ФГУП «Охрана», приказом № 14 л\с от 27 февраля 2020 года на должность ведущего экономиста Планово-экономического отделения на период отсутствия основного работника Мартыновой с 1 апреля 2020 года переведена ФИО13 и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 февраля 2013 года.

¶ 3616 апреля 2020 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 37Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанная выше хронологическая последовательность кадрового замещения свидетельствует о наличии в период после уведомления истца об увольнении по сокращению штата и до ее увольнения вакантной должности ведущего экономиста планово-экономического отделения, которая могла быть предложена ФИО1, однако доказательств предложения вакантной должности истцу либо проведения мероприятий, связанных с обсуждением преимущественного права подлежащих увольнению работников на занятие указанной должности, либо невозможности перевода истца на указанную должность, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем согласиться с выводами суда первой инстанции о принятым решением о законности увольнения истца нельзя.

¶ 38Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, исправившим допущенную судом первой инстанции ошибку в пределах полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела, сводятся к предложению кассатора проверить соблюдение им порядка увольнения истца на основании представленных в суд материалов с критериями производительности, образования, стажа работы истца для оценки преимущественного права на замещение вакантной должности ведущего экономиста в марта 2020 года, что противоречит требованиям трудового законодательства, регламентирующего обязанность работодателя оценить такое право увольняемого работника в период проведения процедуры сокращения.

¶ 40Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам, получившим должную оценку суда апелляционной инстанции без нарушения требований гражданского процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: