О взыскании задолженности по кредитному договру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-28023/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Пумня ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договру

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору карты.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 237,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044,76 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору кредитной карты.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику в соответствии с условиями договора кредитования предоставлена сумма кредита, что подтверждается отчетом по карте, историей операций по договору и детализированным расчетом цены иска.

¶ 22При этом ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие заявленной ко взысканию задолженности или наличие ее в меньшем размере, как и не представлено доказательств порочности заключенного между сторонами договора.

¶ 23Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств по предоставленной карте не опровергнут ответчиком, вместе с тем, бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ возложено на должника.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы заявителя относительно полномочий представителя банка, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии и назначении искового заявления к производству, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления заявления без движения или его возврата, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 53 ГПК РФ.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи