О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-28025/2021

¶ 4№ 2-1216/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «ГКБ им. ФИО13 Департмамента здравоохранения г.Москвы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 2 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. ФИО13 ДЗМ», просила признать незаконными и отменить приказы № 849 от 06.12.2019, № 850 от 06.12.2019, №174/ДК-2ф от 06.12.2019 об увольнении и прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности заведующей акушерским физиологическим отделением №1 – врача-акушера-гинеколога филиала «родильный дом»., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2019 по 30.09.2020 в размере 1 392 547 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 16В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 15.02.2019 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в вышеуказанной должности по срочному трудовому договору, никаких дисциплинарных проступков не совершала.

¶ 17Приказом №174/ДК-2ф от 06.12.2019 уволена в соответствии с подп. «в», «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.12.2019 №849, №850.

¶ 18Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 2 февраля 2021 года, иск удовлетворен в части, признаны незаконными увольнение и отменены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца от 06.12.2019, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, дата увольнения на 15.02.2020 года, в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 300 003,88 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение суда изменено, из мотивировочной части судебного акта исключен вывод суда о том, что «ответчиком увольнение истца произведено в условиях понуждения к увольнению иных заведующих отделениями и имевшейся установки на их увольнение», в остальной части решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение от 20 июля 2021 года в части снижения взысканных в ее пользу расходов на представителя, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, апелляционное определение также отменить в части изменения решения, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе был переоценивать доказательства, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

¶ 21В возражениях представителя ответчика по доверенности ФИО10 содержится просьба об оставлении кассационной жалобы истца без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО12, ФИО10, поддержавших письменные возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не находит.

¶ 23Судебные постановления не обжалуются в части разрешения требований о законности увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскания заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 24Из материалов дела и представленных истцом доказательств, следует, что фактически истцом были понесены расходов на помощь представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, в размере 77500 рублей.

¶ 25Определяя к возмещению расходы на помощь представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 98 и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер спора, состоявшееся в части в пользу истца решение суда, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

¶ 27В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 29Как разъяснил в пункте 10 постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

¶ 30Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности факторов: сложности дела и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

¶ 31Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Вопреки доводам жалобы суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя не произвольно, а мотивированно, учтя как доводы заявителя, так и доводы ответчика относительно размера заявленной истцом ко взысканию суммы, несоответствия этой суммы объему оказанной юридической помощи и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам.

¶ 34Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными, а определение стоимости и объема оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предельные суммы таких расходов законом не установлены и определяются по усмотрению сторон договора, из чего не следует обязанность суда взыскать с другой стороны всю оплаченную по договору сумму, поскольку такая позиция противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Все имеющие значение обстоятельства при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе количество судебных заседаний и объем юридической помощи, учтены при определении взыскиваемой суммы подтвержденных истцом расходов на представителя.

¶ 36Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами этих обстоятельств и представленными доказательствами не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной части судебного акта вывода «ответчиком увольнение истца произведено в условиях понуждения к увольнению иных заведующих отделениями и имевшейся установки на их увольнение» также не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, способных послужить основанием для отмены судебного постановления, вопреки доводам кассатора.

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

¶ 39В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 41В соответствии с пп.1 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

¶ 42В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 43Суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанных положений процессуального законодательства, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обоснованно указал на то, что вывод суда о том, что «ответчиком увольнение истца произведено в условиях понуждения к увольнению иных заведующих отделениями и имевшейся установки на их увольнение» не вытекает из установленных судом юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения индивидуального трудового спора об увольнении истца по подп. «в», «д»п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, в том числе превышения полномочий, как указано автором кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при этом не допущено.

¶ 44В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судами обстоятельств дела, поводом для кассационного пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, служить не могут.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 46определила:

¶ 47решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 2 февраля 2021 года, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий судья:

¶ 49Судьи: