О взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя

Текст определения

¶ 1Дело №88-28027/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 2 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксюта ФИО10 к Мягковой ФИО11 о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО15 – ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 - супруг истца и отец ответчика, стороны являются его наследниками, принявшими наследство, доли сторон в наследстве являются равными по ?. Истцом затрачены денежные средства на захоронение наследодателя - 120 000 руб., 1/2 доли от указанных затрат на захоронение наследодателя 60 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1174 ГК РФ.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на погребение наследодателя в размере 32 421,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172,63 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не доказан факт единоличного несения расходов на похороны наследодателя ФИО5 в размере 54 660 руб., в то время как судом установлено, что данные расходы несли иные лица.

¶ 23Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, пришел к правильному выводу о том, что сторона истца лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст.ст. 1128, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что поскольку подлинник справки и подлинник кассового чека находятся у истца, ответчиком кассовый чек к справке, выданной на имя ФИО7 не представлен, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

¶ 25Кроме того, судом установлено, что в справке ООО «Содействие 1», выданной на имя ФИО7 указано, что ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно свидетельства о смерти ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в справке, выданной ООО «Содействие 1» на имя ФИО1

¶ 26Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на погребение в сумме 54660 рублей 00 копеек, согласно кассового чека и справке, а также расходы на приобретение продуктов для организации поминальной трапезы на сумму 10182 рубля 20 копеек (исключая алкогольные напитки).

¶ 27Таким образом, общий размер расходов на погребение и организацию поминальной трапезы составил 65472 рубля 30 копеек. С учетом долей наследников в наследственном имуществе половина расходов, понесенных ФИО1, правомерно взыскано со второго наследника ФИО2 в сумме 32421 рубль 15 копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от истца новые доказательства, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права и толкованию закона, что подробно отражено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

¶ 30Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 31Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 – ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи