О признании сведений не соответствующими действительности, удалении информации, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28028/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, удалении информации, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6057/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя истца, ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, удалении информации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование доводов иска указал, что в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, ответчиком ФИО9 размещена статья следующего содержания: «Громкая история рейдерского захвата комбината по производству детского питания «Нутрилак», стала объектом пристального внимания СМИ. Делом заинтересовался и автор программы «Момент Истины» ФИО13. Журналист выявил факты вопиющего нарушения закона».

¶ 13В указанной статье, по мнению истца, содержится информация, которую истец просит признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца.

¶ 14Одновременно истец просит возложить на ответчика обязанность удалить не соответствующую действительности информацию, расположенную на Интернет странице по адресу: <данные изъяты>; и взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, удалении информации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера в сети интернет.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 24При этом суд исходил из того, что в скриншоте спорной статьи содержится ссылка на первоисточник: <данные изъяты>, которая при ее просмотре не активна, оспариваемая ссылка не отображается.Информация, размещенная по указанной ссылке, истцом не оспаривалась, требований к программе «Момент истины», либо пятому каналу не предъявлялось, в ходе судебного разбирательства не установлен факт выхода данной передачи с таким сюжетом и содержанием, доказательств обратного не представлено.

¶ 25Исходя из текста оспариваемой истцом статьи, манеры и способа ее изложения, суд пришел к выводу, что информация в статье явно изложена в форме цитирования первоисточника, из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь в ней идет именно об указанном истце - ФИО3, поскольку в статье совпадают лишь: имя и фамилия истца, возможное место рождения - Таджикистан.

¶ 26Статья не содержит никаких авторских ссылок, пометок, выводов, высказываний, мнений ответчика, либо иного лица, имеющего доступ к публикациям на сайте ответчика, которые могли бы порочить истца. По мнению суда, размещенная на сайте информация, носит информационный характер со ссылкой на первоисточник.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

¶ 28Судебная коллегия отметила, что поскольку ссылка первоисточника является неактивной, то установить действительно ли в оспариваемой статье было дословное цитирование либо искажена информация, не представляется возможным, в связи с чем с достоверностью установить то, что в спорной статье было выражено мнение ответчика не возможно. Более того, спорная статья является анонсом будущих программ, в которых будут раскрыты определенные темы. Вопреки доводам апелляционной жалобы идентифицировать истца ФИО1 с лицом, означенным в спорной статье, с достоверностью не представляется возможным.

¶ 29Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при исследовании собранных по делу доказательств.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку информация в статье явно изложена в форме цитирования первоисточника и из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что речь в ней идет именно об истце. Представленные истцом доказательства, не опровергают выводы судов.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что понятие «рейдер» имеет негативную окраску, не свидетельствует о том, что имеет место утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку указанное понятие не исключает и применение законных способов ведения предпринимательской деятельности.

¶ 35Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи