О взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО14

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-2803/2021 (№ 8Г-31297/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Грозный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-147/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО9, действующую по доверенности от 27 февраля 2021 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ЖСК «Грозный» – адвоката ФИО10, действующего по ордеру от 2 марта 2021 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ЖСК «Грозный» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 2698 рублей, пени в размере 8703 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по коммунальным услугам за период с 1 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 6448 рублей, пени в размере 20798 рублей.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО11 и член ее семьи ФИО2 возложенные на них обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

¶ 14Ответчица ФИО11 и её представитель по устному заявлению ФИО12 иск не признали.

¶ 15Ответчик ФИО2 не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года исковые требования ЖСК «Грозный» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены; с ФИО1 (в текстах судебных постановлений допущены описки в отчестве ответчицы) в пользу ЖСК «Грозный» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2698 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК «Грозный» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6448 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 92 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 просит вышеназванные судебные постановления отменить, принять по делу новое постановление об отказе ЖСК «Грозный» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ФИО13, вышеназванные судебные постановления приняты при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций ФИО11 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи собственника. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Грозный», который обратился за судебной защитой в связи с наличием просроченной задолженности ответчиков по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 22Ответчики, возражая против взыскания задолженности с ФИО2, представили в материалы дела соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны соглашения ФИО2 и ФИО11 договорились о том, что плата за содержание жилого помещения, жилищные, коммунальные и прочие услуги оплачивается собственником жилого помещения ФИО1, в полном объеме и самостоятельно. ФИО2 не несет обязанности по оплате содержания жилого помещения, жилищных, коммунальных и иных услуг, стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, сложившимся до его заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплату вышеуказанных платежей всегда осуществляла собственник, срок соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Также ответчики не признали расчет задолженности, поскольку, по их мнению, в нём не учтены льготы, предоставленные ФИО1

¶ 24Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), частью 3 статьи 31, пунктом 1 статьи 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что указанное соглашение было заключено ответчиками после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за периоды, предшествующие образованию задолженности, в связи с чем, данное соглашение не может быть принято в качестве основания для освобождения ФИО2. от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, соответствующее соглашение между сторонами отсутствовало. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом ошибок в расчете, в том числе, по предоставленным ответчикам льготам, включая льготе за отопление, с ФИО1 как собственника жилого помещения взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 2698 рублей, с ФИО1 и члена ее семьи ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 6448 рублей.

¶ 25Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности уменьшения их размера, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, снизив пени за содержание и ремонт жилого помещения до 2000 рублей, а пени на задолженность по оплате коммунальных услуг – до 5000 рублей.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимание норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи