О взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №Г-34197/2021 [88-2803/2022 - (88-32814/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-714/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Переславский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 590,43 рублей, в том числе: сумму основного долга - 15 707,73 рублей, сумму процентов - 24 273,05 рубля, сумму штрафных санкций - 18 609,65 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 957,71 рублей.

¶ 12Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 900,10 рублей, в том числе: основной долг - 9 672,51 рубля, проценты на просроченный основной долг – 9 727 рублей, штрафные санкции - 3 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 812 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 27 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Кредит в размере 27 000 рублей предоставлен ответчику путем перечислении на счет «до востребования» №, открытый на имя ФИО1

¶ 21Денежные средства зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день денежные средства в сумме 1 782 руб. списаны в качестве страховой премии по договору №PTD-148408/201СНБ-МЗ-0004132843, денежные средства в сумме 650 руб. списаны в качестве страховой премии по договору №РТСС-939274/2014, 350, 150 рублей, 1 499,74 рубля, списаны как комиссии по тарифу, 1 200 рублей - оплата БКИ, 20 000 рублей - выданы ФИО1 наличными.

¶ 22В соответствие с условиями Кредитного договора Заемщик обязался до 20 числа каждого месяца, погашать ежемесячно плановую сумму, которая, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 23Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 590,43 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 15 707,73 руб., сумма просроченных процентов - 24 192,11 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 80,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 18 609,65 руб.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив пределы срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 25При этом размер штрафных санкций снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 31Доводы жалобы заявителя о неправомерности применения срока исковой давности для платежей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не предусматривает графика платежей, а также несоразмерного снижения неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку обоснованно опровергнуты.

¶ 32Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 35Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи