О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28039/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «Мед Арт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года, гражданское дело № 2-1112/2021 года по иску ФИО2 к ООО «Мед Арт» о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мед Арт» о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

¶ 7Мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2020 года истец заключила с ООО «Мед Арт» договор на оказание платных медицинских услуг в виде компьютерной томографии органов грудной клетки. 07 ноября 2020 года истица получила заключение, в котором было указано: интерстициальные изменения легких, поражение паренхимы 40%, вероятность вирусной пневмонии высокая КТ2. 30 ноября 2020 года ООО «Мед Арт» предложено забрать новое заключения компьютерной томографии от той же даты, с тем же номером. В новом заключении был указан другой диагноз: картина двусторонней полисегментарной - вирусной пневмонии, легкой степени тяжести (требуется клинической подтверждение). Истец полагает, что медицинские услуги по договору от 06 ноября 2020 года в ООО «Мед Арт» были ей оказаны с существенным недостатком. Полагая права нарушенными, просит суд взыскать с ООО «Мед Арт» оплаченные денежные средства по договору за оказание платных медицинских услуг в размере 3 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату указанной суммы за период с 04 января 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Мед Арт» в пользу ФИО2 взыскана стоимость услуги в размере 3 500 руб., неустойка в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 4 250 руб., а так же государственная пошлина в сумме 700 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ООО «Мед Арт» выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

¶ 15Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 16В соответствии с ч. 2 ст. 98 названного выше закона, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 17Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 18В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 19В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей.

¶ 20Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года истец заключила с ООО «Мед Арт» договор на оказание платных медицинских услуг в виде компьютерной томографии органов грудной клетки. 07 ноября 2020 года истица получила заключение № 2-26293, в котором было указано: интерстициальные изменения легких, поражение паренхимы 40%, вероятность вирусной пневмонии высокая КТ2.

¶ 2230 ноября 2020 года ООО «Мед Арт» предложено забрать новое заключения компьютерной томографии от той же даты, с тем же номером. В новом заключении был указан другой диагноз: КТ-картина двусторонней полисегментарной - вирусной пневмонии, легкой степени тяжести (требуется клиническое подтверждение).

¶ 23Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия существенных недостатков оказанной платной медицинской услуги выразившейся в предоставление двух разных заключений томографии органов грудной клетки на дату проведения исследования. Поскольку претензия истца, содержащая соответствующие требования, в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд также признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 24Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашел подтверждение, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Отметив, что предмет и основания требований истца, не связанны с причинением вреда ее здоровью, а направленны на возврат внесенной платы за те услуги, которые ответчиком оказаны некачественно.

¶ 26Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что выявленный ООО «Мед АРТ» в рамках внутреннего контроля недостаток услуги, путем выдачи нового заключения, не может быть расценен как устранение недостатка услуг.

¶ 27Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 28Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о некачественном оказании ответчиком услуг истице по проведению компьютерной томографии органов грудной клетки и взыскании в пользу потребителя стоимости оплаченных услуг, штрафных санкций, поскольку соответствующее нарушения выразились в неточности диагностики определения воспалительных изменений в процентном соотношении, которые указывают на степень поражения легких.

¶ 29При этом тот факт, что действия медицинских работников ООО «Мед АРТ» не привели к причинению вреда здоровью истца, не является основанием для отмены судебных постановлений и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку, оказание услуг ненадлежащего качества является безусловным основанием для удовлетворения требований стороны истца.

¶ 30Ответчик как профессиональный участник рынка медицинских услуг, обязан предусмотреть все риски и правильно поставить диагноз, оказать надлежащим образом медицинские услуги потребителю.

¶ 31В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 32Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судами факта оказания некачественной медицинской услуги, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО2 медицинской услуги в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

¶ 35Между тем ООО «Мед Арт» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

¶ 36Доводы ответчика о надлежащем оказании медицинской услуги являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мед Арт» - без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО1