Об устранении нарушения права пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком, сносе ограждения, насаждений, демонтаже камер видеонаблюдения.

¶ 13В обоснование требований указал, что собственник смежного земельного участка возвел на границе между своим земельным участком и земельным участком истца забор высотой 2,2 м, посадил хвойные деревья, что нарушает права истца по пользованию своим земельным участком. Также ответчиком установлена камера видеонаблюдения, направленная на участок истца, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.

¶ 14Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать установленные в ограждении, расположенном на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, саморезы, выступающие в сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1, взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:010102:5408, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 21Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

¶ 22На границе между земельными участками ответчиком возведен забор и высажены деревья.

¶ 23Разрешая требование о сносе забора и насаждений около него, суд проанализировал нормы статей 56, 60 Земельного кодекса РФ, статей 12, 209 Гражданского кодекса РФ, Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и сделал вывод об отсутствии законных оснований для сноса забора и насаждений, поскольку истцом не доказано нарушение его права пользования земельным участком.

¶ 24При этом суд исходил из того, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что возведенный забор и высаженные насаждения создают затемнение участка или нарушают инсоляцию, истцом не представлены. От проведения экспертизы истец отказался.

¶ 25Вместе с тем суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, возложив на ответчика обязанность демонтировать саморезы, выступающие острой частью в сторону земельного участка истца.

¶ 26Суд отметил, что данные объекты являются травмоопасными, представляют опасность для жизни и здоровья граждан, владеющих земельным участком с кадастровым номером 33:05:010102:5408.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, изменив их предмет и основание, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Истец требование о демонтаже саморезов из забора не заявлял, настаивал только на сносе забора по причине его свето-воздухонепроницаемости и превышении допустимой высоты.

¶ 31Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по заявленным основаниям судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы истец в обоснование своего иска о сносе забора ссылался, в том числе, на нарушение его права на безопасное использование земельного участка торчащими из забора саморезами длиной до 5 см (письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 33Право истца на изменение основания иска в процессе рассмотрения дела закреплено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

¶ 34Довод жалобы о том, что обстоятельства нарушения прав истца установленными в заборе саморезами не были предметом исследования в суде, и он был лишен возможности представлять в обоснование этих обстоятельств доказательства, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, из которых следует, что эти обстоятельства были предметом исследования в суде.

¶ 35Поскольку саморезы установлены в заборе, который истец требовал полностью снести, решение об удалении саморезов правильно оценено судом как частичное удовлетворение исковых требований

¶ 36С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи